Решение по делу № 1-97/2021 от 16.04.2021

УИН № Дело № 1-97/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгореченск Костромской области 30 апреля 2021 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Воронина Р.А.,

подсудимого Малкова В.С.,

защитника Петровой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших М., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Малкова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), гражданина Российской Федерации, имеющего (данные изъяты) образование, женатого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: (,,,), проживающего по адресу: (,,,), официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малков В.С. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Малков В.С. в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время совершения преступления следствием не установлены, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, противоправно, изкорыстных побуждений, сцелью безвозмездного обращения всвою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, чтоегодействия никто не видит, проследовал к лодочному боксу, который является обособленным хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей ирасположен на берегу р. (данные изъяты), напротив 7-й линии садоводческого товарищества «(данные изъяты)» (,,,), где, воспользовавшись тем, что навесной замок наворотах лодочного бокса не заперт, незаконно проник в помещение данного лодочного бокса, откуда тайно похитил надувную лодку «(данные изъяты)» в комплекте с насосом, сумкой, двумя веслами и элементами каркаса лодки, общей стоимостью 21890 рублей; лодочный мотор «(данные изъяты)», стоимостью 5000 рублей, спиннинг «(данные изъяты)» c катушкой «(данные изъяты)», общей стоимостью 4500 рублей; прозрачный полимерный бокс с рыболовными снастями общей стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 32 390 рублей, принадлежащего на праве собственности М. С указанным имуществом Малков В.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Малкова В.С., направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, потерпевшему М. причинен материальный ущерб вразмере 32 390 рублей, являющийся для него значительным.

Он же, не позднее 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время совершения преступления следствием не установлены, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, проследовал к гаражному боксу №, который является обособленным хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей и расположен в гаражном кооперативе № (,,,), где, используя принесенную с собой металлическую проволоку, открыл с её помощью замок на калитке ворот, после чего незаконно проник в данное хранилище, откуда тайно похитил: угловую шлифовальную машинку марки «(данные изъяты)» с обрезным диском, общей стоимостью 1 290 рублей; электрическую дрель марки «(данные изъяты)» с металлическим сверлом, общей стоимостью 3 500 рублей, электрический удлинитель стоимостью 200 рублей, 25 металлических сверл, непредставляющих материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 4 990 рублей, принадлежащего направе собственности В. С указанным имуществом МалковВ.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Малкова В.С., направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, потерпевшему В. причинен материальный ущерб вразмере 4 990 рублей.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время совершения преступления следствием не установлены, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, проследовал к хозяйственному боксу №, объединенному внутренним проходом с помещением хозяйственного бокса №, каждый из которых является обособленным хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, и расположены в животноводческом обществе № (,,,), где,используя принесенную с собой металлическую проволоку, открыл с её помощью замок на калитке ворот бокса №, после чего незаконно проник в данное хранилище, откуда из обоих помещений тайно похитил: угольный медный самовар, стоимостью 2 000 рублей; сварочный аппарат «(данные изъяты)» с двумя медными кабелями, снабженными держателями, общей стоимостью7415,66 рублей; минимойку «(данные изъяты)»», стоимостью 6345 рублей 11 копеек; фильтр для минимойки «(данные изъяты)» стоимостью 490 рублей; перфоратор «(данные изъяты)» в кейсе , общей стоимостью 1536,42 рубля; бензогенератор «(данные изъяты)», стоимостью 13000 рублей; бензиновый триммер «(данные изъяты)», стоимостью 8500 рублей; бензиновый триммер «(данные изъяты)» стоимостью 2000 рублей; мотопомпу с бензиновым двигателем «(данные изъяты)», стоимостью 3084,22 рубля; бензопилу «(данные изъяты)», стоимостью 2129,34 рубля; аккумуляторный шуруповерт (данные изъяты), стоимостью 1000 рублей; электролобзик «(данные изъяты)», стоимостью 1000 рублей; угловую шлифовальную машинку, стоимостью 2000 рублей, электрическую дрель "(данные изъяты)", стоимостью 2000 рублей, поисковый магнит стоимостью 2850 рублей; набор ключей для автомобилиста (данные изъяты), в пластиковом кейсе, стоимостью 3000 рублей, а также не представляющие материальной ценности электрический чайник, 6 единиц металлических буров (сверл), а всего имущества на сумму 58350, 75 рублей, принадлежащего на праве собственности С. С указанным имуществом Малков В.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным посвоему усмотрению.

В результате преступных действий Малкова В.С., направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, потерпевшей С. причинен материальный ущерб вразмере 58350, 75 рублей, являющийся для неё значительным.

Малков В.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, заявив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник Петрова Т.В., а также потерпевшие М., С. против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в заявлении указывал о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (т.4 л.д.163)..

Учитывая, что преступления, в которых обвиняется подсудимый, относятся к категории средней тяжести, а также то, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл.40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведенной в комиссионном составе экспертами ОГБУЗ «(данные изъяты)» № от ДД.ММ.ГГГГ Малков В.С. в период , относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления не страдал, как и не страдает в настоящее время. По психическому состоянию в настоящее время Малков В.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию Малков В.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может предстать перед судом и следствием (т.3 л.д.14-16).

Учитывая заключение экспертов, оснований сомневаться в котором не имеется, так как оно проведено в комиссионном составе, с непосредственным обследованием подсудимого, выводы экспертов непротиворечивы, подробно мотивированы, а также принимая во внимание поведение Малкова В.С. в ходе судебного разбирательства, которое является осознанным, адекватным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершенные преступления.

Суд соглашается с квалификацией действий Малкова В.С., данной органами предварительного следствия:

- по эпизоду в отношении хищения имущества М. - по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении имущества В. – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду в отношении имущества С. - по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По всем эпизодам подтверждён квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку материалами дела подтверждено, что подсудимый проникал в помещения (лодочного, гаражного, хозяйственного боксов), которые, фактически, использовались как помещения для постоянного или временного хранения именно с целью хищения, то есть квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтвержден в суде.

По эпизодам хищений в отношении потерпевших М. и С. подтверждён признак причинения значительного ущерба гражданину.

Так, с учетом имущественного положения потерпевшего М., доход которого не превышает (данные изъяты) рублей в месяц, других доходов он не имеет, на иждивении находится малолетний ребёнок, а также его указания в суде, что ущерб в сумме 32390 рублей является для него значительным, для него непросто было бы вновь приобрести похищенное имущество, суд приходит к выводу о доказанности данного признака по этому эпизоду.

Потерпевшая С. находится на пенсии и работает, доход с учетом пенсии составляет около (данные изъяты) рублей, такой же доход имеет ее супруг, при этом у них трое детей, двое сыновей не трудоустроены, дочь студентка, которую они полностью содержат. В суде С. подтвердила, что ущерб от похищенного в сумме 58350,75 рублей – является для нее значительным ущербом.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ и положения ст.62 УК РФ.

Малков В.С. совершил три преступления средней тяжести. Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает возможным признать явки с повинной по всем эпизодам (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку, несмотря на то, что они даны после возбуждения уголовных дел, конкретные обстоятельства совершенных преступлений сообщены правоохранительным органам именно Малковым В.С.. Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также возврат похищенного имущества М., В., частично С..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Малков В.С. на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.4 л.д.237), по месту жительства характеризуется посредственно (т.4 л.д.233), за период работы в ОАО «(данные изъяты)» ((данные изъяты) годы) положительно (т.5 л.д.37-38), в (данные изъяты) году принимал активное участие в волонтерских мероприятиях, за что имеет ряд благодарностей (т.5 л.д.33-35).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, наказание по всем эпизодам должно быть назначено в виде лишения свободы, назначение иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, невозможно. При этом суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по всем эпизодам).

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По данному делу, с учетом установленных обстоятельств, личности виновного, суд руководствуется принципом частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

В соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако с учетом возможности трудоустройства Малкова В.С. по месту жительства, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Учитывая наличие по всем эпизодам совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступлений, то, что похищенное имущество, фактически, полностью потерпевшим возвращено, суд считает, возможным применить в отношении подсудимого условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, с учетом задач исправления подсудимого, считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 один раз в месяц - в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроиться, принять меры к полному возмещению причиненного ущерба.

В ходе предварительного следствия потерпевшей С. предъявлен гражданский иск к Малкову В.С. в котором она просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 24000 руб. 75 коп. (т.4 л.д.166).

Гражданский ответчик Малков В.С. иск С. признал, указав, что сумму ущерба признает в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Сумма материального ущерба, указанная в иске, документально подтверждена, не оспаривается подсудимым, складывается из стоимости следующего похищенного имущества, которое не возвращено потерпевшей: сварочного аппарата «(данные изъяты)», с двумя медными кабелями, снабженными держателями, общей стоимостью7415,66 рублей; минимойки «(данные изъяты)»», стоимостью 6345 рублей 11 копеек; фильтра для минимойки (данные изъяты) стоимостью 490 рублей; перфоратора «(данные изъяты)», в кейсе , общей стоимостью 1536,42 рубля; мотопомпы с бензиновым двигателем «(данные изъяты)», стоимостью 3084,22 рубля; бензопилы «(данные изъяты)», стоимостью 2129,34 рубля; набора ключей дляавтомобилиста (данные изъяты), в пластиковом кейсе, стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 24000,75 рублей.

С учетом изложенного, гражданский иск подлежит удовлетворению.

В целях обеспечения гражданского иска С., судом по ходатайству следователя на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество подсудимого на сумму 38230 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (т.4 л.д.214).

Поскольку в настоящее время ущерб подсудимым С. не возмещен, сумма арестованного имущества соразмерна исковым требованиям, то указанная обеспечительная мера должна быть сохранена в порядке ст.115 УПК РФ, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ до возмещения ущерба.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения Малкову В.С. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в порядке п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малкова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении М.;

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении В.;

п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении С.

и назначить ему наказание

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении М. в виде (данные изъяты) года лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении В. в виде (данные изъяты) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении С. в виде (данные изъяты) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Малкову В.С. наказание в виде (данные изъяты) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком (данные изъяты) года, в течение которого Малков В.С. своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Малкова В.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 один раз в месяц - в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроиться, принять меры к полному возмещению причиненного ущерба.

Меру пресечения Малкову В.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

Гражданский иск С. удовлетворить: взыскать с Малкова В.С. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 75 копеек.

Сохранить арест на имущество Малкова В.С., наложенный постановлением Нерехтского районного суда Костромской области ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения гражданского иска С., до его погашения.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации надувной лодки «(данные изъяты)», чек от ДД.ММ.ГГГГ, надувную лодку «(данные изъяты)», мотор «(данные изъяты)», черную сумку с веслами, насосом и элементами каркаса лодки, спиннинг (данные изъяты), катушку «(данные изъяты)» - оставить по принадлежности потерпевшему М.,

- ноутбук «(данные изъяты)» с оптическим манипулятором типа «мышь», мобильный телефон «(данные изъяты)», планшет «(данные изъяты)» - хранить при деле до погашения гражданского иска, до отмены ареста,

SIМ-карту «(данные изъяты)», microSD-карту, «(данные изъяты)», SIМ-карту "(данные изъяты)" – уничтожить после вступления приговора в законную силу,

- оптический диск DVD-R - приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD-R - приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD-R, изъятый в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, 8 сим-карт операторов сотовой связи и флэшкарту памяти в пластиковом контейнере, отрезок темного гельлифтера со следом подошвы обуви – уничтожить после вступления приговора в законную силу,

- инструкцию по эксплуатации на углошлифовальную машину «(данные изъяты)»; гарантийный талон с товарным чеком на углошлифовальную машину «(данные изъяты)», дрель (данные изъяты) в корпусе сине-зеленого цвета, болгарку в корпусе красного цвета "(данные изъяты)" с/н №, 5 сверл по металлу, реечный замок с ключом – оставить по принадлежности В.,

- гарантийный талон на сварочный инвертор (данные изъяты) с кассовым чеком и рук пользователя; гарантийный талон № на минимойку «(данные изъяты)»,с кассовым чеком и инструкцией по эксплуатации; гарантийный талон № на перфоратор с кассовым чеком и инструкцией по эксплуатации; гарантийный талон на бензогенератор с кассовым чеком и инструкцией по эксплуатации; гарантийный талон на бензиновый триммер с кассовым чеком и инструкцией по эксплуатации; гарантийный сертификат на мотопомпу с кассовым чеком и инструкцией по эксплуатации; гарантийное свидетельство на бензиновую цепную пилу с кассовым чеком и инструкцией по эксплуатации; инструкция по эксплуатации на пилу лобзиковую электрическую с кассовым чеком и гарантийным талоном; два листа формата А4, бензогенератор «(данные изъяты)», электрическая дрель «(данные изъяты)»; угловая шлифовальная машина (болгарка) (данные изъяты); mуруповерт «(данные изъяты); пила лобзиковая электрическая (данные изъяты) с полотном; бензиновый триммер «(данные изъяты)», бензиновый триммер «(данные изъяты)»; поисковый магнит с канатной веревкой; угольный медный самовар; бензиновый генератор «(данные изъяты)», поисковый магнит – оставить по принадлежности потерпевшей С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья: О.Р. Синицына