Решение по делу № 33-15173/2017 от 10.11.2017

Судья: Андрианова О.Н. Гр.<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года                         г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Тароян Р.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Грифон» на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Грифон» к Преображенскому Р.В. о признании предварительного договора недействительным, взыскании убытков отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., пояснения представителя истца ООО «Грифон» - Логинова В.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Преображенского Р.В.- Есипов Н.В. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «Грифон» обратилось в суд с иском к ответчику Преображенскому Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грифон» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор лизинга № №. Согласно заключенному договору ОАО «ВЭБ -Лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «Грифон» (лизингополучатель) продавца имущество, которое обязуется предоставить ООО «Грифон» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения. Данным имуществом являлся автомобиль KIA FL (Sorento) 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга (автомобиль) был передан ООО «Грифон» по акту приёма-передачи. Преображенский Р.В., являясь сотрудником ООО «Грифон» пользовался указанным автомобилем для служебных поездок.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Грифон» Преображенский Р.В. был уволен. После увольнения Преображенский Р.В. автомобиль не вернул ООО «Грифон».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Преображенского Р.В. было направлено письмо о необходимости вернуть имеющийся в его распоряжении автомобиль KIA FL (Sorento) 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ или произвести выкуп автомобиля.

Истец в ответ на свою претензию получил письмо от Преображенского Р.В. в котором он указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля KIA FL (Sorento), 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль находился у Преображенского Р.В. на законных основаниях. Действительно между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Грифон» передает автомобиль KIA FL (Sorento), 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Преображенскому Р.В. при подписании договора (пункт 2.8 договора), а Преображенский Р.В. оплачивает сумму равную стоимости лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга, что составляет 290 484,80 рублей (пункт 2.4. договора). Пунктом 2.5. договора заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок платежей по договору, вся сумма должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что заключенный договор между истцом и ответчиком поименованный как предварительный договор купли-продажи автомобиля таковым не является. Поскольку согласно условиям заключенного договора стороны до заключения основного договора, должны фактически его уже исполнить, то такой договор нельзя рассматривать как предварительный. Фактически данный договор, исходя из его существенных условий, является договором сублизинга. Согласие лизингодателя ОАО «ВЭБ-Лизинг» не было получено истцом при заключении спорного договора. Автомобиль KIA FL(Sorento), 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом по договору лизинга, не является его собственностью, что подтверждается договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора) и паспортом технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истец не имел права ни продать, ни передать в сублизинг автомобиль KIA FL(Sorento) 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также следует отметить, что проект спорного договора составлял Преображенский Р.В. Кроме того, истец полагает, что ответчик, обладая значительным опытом в юриспруденции и имея преступные намерения воспользовался доверием ООО «Грифон» ввел последнего в заблуждение о законности заключаемого договора. Истец не мог распорядиться автомобилем, полученным от ОАО «ВЭБ-Лизинг» и одновременно уплачивать лизинговые платежи. За время незаконного владения и использования Преображенским Р.В. истец произвел расходы в виде лизинговых платежей в адрес ОАО «ВЭБ-Лизинг», в сумме 328 860,72 рублей. Кроме того, истец приобрел для автомобиля KIA FL(Sorento) комплект зимних шин стоимостью 25 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество также находится у ответчика.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Грифон» и Преображенским Р.В., недействительным, взыскать с Преображенского Р.В. убытки, понесенные ООО «Грифон», в размере 354060,72 рублей, в пользу ООО «Грифон», в случае удовлетворения исковых требований взыскать с Преображенского Р.В. понесенные ООО «Грифон» судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Грифон» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Грифон»- Логинов В.А. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Преображенского Р.В. - Есипов Н.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из положений п. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" усматривается, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КИА Центр на Московском» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) был заключен договор купли - продажи № №, автомобиля KI AFL (Sorento) 2015 года выпуска, №, модель двигателя №, шасси отсутствуют, цвет коричневый.

Согласно п. 1.2 договора, товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Грифон».

Актом приема-передачи к договору купли - продажи № №, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ОАО «ВЭБ-лизинг».

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грифон» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор лизинга № №, в соответствии с которым ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «Грифон» (лизингополучатель) продавца имущество, которое обязуется предоставить ООО «Грифон» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения.

Согласно п. 1.1 договора лизинга №, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Грифон» (лизингополучатель), лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО «КИА Центр на-Московском», ИНН № имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Данным имуществом являлся автомобиль KIA FL (Sorento) 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет лизинга (автомобиль) был передан ООО «Грифон» по акту приёма-передачи.

Судом установлено, что Преображенский Р.В., являясь сотрудником ООО «Грифон», пользовался указанным автомобилем для служебных поездок, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Грифон» Преображенский Р.В. был уволен.

После увольнения Преображенский Р.В. автомобиль ООО «Грифон» не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Преображенского Р.В. было направлено письмо о необходимости вернуть имеющийся в его распоряжении автомобиль KIA FL (Sorento), 2015 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, или произвести выкуп автомобиля. Однако, в ответ претензию получил письмо от Преображенского Р.В. в котором он указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля KIA FL (Sorento), 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль находился у Преображенского Р.В. на законных основаниях, с чем истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (право стороны обратится в суд с требованием о понуждении к заключению договора).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу закона предварительным договором, в соответствии со ст. 429 ГК РФ, является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, а порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Стороны, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право - требовать от другой стороны заключения основного договора.

Как верно отметил суд в решении, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грифон» (продавец) и Преображенским Р.В. был заключен предварительный договор купли - продажи автомобиля KIA FL (Sorento) 2015 года выпуска.

Согласно условий договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли - продажи автомобиля KIA FL (Sorento), 2015 года выпуска (п.1.1 договора). Основной договор будет заключен сторонами в течение 10 рабочих дней со дня оплаты покупателем выкупной стоимости автомобиля, а именно: в случае оплаты выкупной стоимости автомобиля в соответствии с графиком (п.2.5 договора). Основной договор будет заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае оплаты выкупной стоимости автомобиля единовременно (п.2.6 договора). Основной договор будет заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет сумму, равную стоимости лизинговых платежей и выкупной стоимости по Договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 33-47 и выкупная цена Графика платежей, установленного в 3.2.1. Договора лизинга) и составляет 290 484 рублей 80 копеек.

Как было установлено судом, на момент заключения договора автомобиль находился на балансе продавца на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного с ОАО «ВЭБ-лизинг» (п.2.2 договора).

Из условий вышеуказанного договора усматривается, что ООО «Грифон» передает автомобиль KIA FL (Sorento) 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Преображенскому Р.В. при подписании договора (пункт 2.8 договора), а Преображенский Р.В. оплачивает сумму равную стоимости лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга, что составляет 290 484,80 рублей (п. 2.4. договора).

Пунктом 2.5. договора заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок платежей по договору, вся сумма должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно п. 2.6 договора покупатель вправе по своему усмотрению оплатить выкупную стоимость автомобиля единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае выкупная стоимость будет отличаться от стоимости, указанной в п.2.4 настоящего Договора и будет равна выкупной стоимости на основании данных, представленных Лизингодателем ОАО «ВЭБ-лизинг».

В силу п. 2.7, указанные в п. 2.4, 2.5, 2.6 настоящего Договора денежные средства могут быть перечислены покупателем на расчетный счет Лизингодателя ОАО «ВЭБ-лизинг» по представленному Продавцом счету на оплату.

Судебная коллегия также отмечает, что условия предварительного договора купли - продажи автомобиля ответчиком исполнялись надлежащим образом.

При этом, как было установлено судом, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» уведомило ООО «Грифон» о принятии решения расторгнуть договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей предмета лизинга в сублизинг третьему лицу без письменного согласия лизингодателя.

На основании акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инфогруз» (хранитель) приняло от АО «ВЭБ-лизинг» на хранение автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) 2015 года выпуска, №, модель двигателя № шасси отсутствуют, цвет коричневый на территории хранителя: <адрес>.

На основании акта возврата транспортного средства с хранения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфогруз» (хранитель) передает, а АО «ВЭБ-лизинг» (заказчик) принимает с хранения автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) 2015 года выпуска, №, модель двигателя №, шасси отсутствуют, цвет коричневый.

Как было установлено судом, в настоящее время ООО «Грифон» выкупило у АО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга - автомобиль, по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей по графику лизинговых платежей.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что транспортное средство находится у ООО «Грифон», что сторонами не оспаривалось.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли - автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку сделка является крупной, т.к. ее сумма (сумма передаваемого автомобиля 1 000 000 рублей), что более 25% от суммы активов ООО «Грифон», а также в той части, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, его проект готовился не один день, в его подготовке Преображенский Р.В. принимал активное участие, знал о лизинге автомобиля, отклоняются судебной коллегией исходя из нижеследующего.

Так, согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что согласно материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ООО «Грифон» а, следовательно, на момент заключения предварительного договора купли - автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, он обладал полномочиями по заключению договора от имени ООО «Грифон», имел право подписи.

Соглашаясь с правильностью принятого решения, судебная коллегия исходит из того, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Так, согласно ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: цена или балансовая стоимость, которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В силу ч. 3 ст. 46 указанного ФЗ, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

При этом ссылки истца, в подтверждение крупного характера оспариваемой сделки на бухгалтерский баланс Общества за ДД.ММ.ГГГГ согласно которому балансовая стоимость активов составляет 4 408 000 руб., не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку предварительный договор предусматривает обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи транспортного средства в будущем, а стоимость сделки определена сторонами в размере 290 484 руб., то есть, связан с возможностью отчуждения имущества общества на указанную сумму, что не является для Общества крупной сделкой, так как составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие соответствующего одобрения не является основанием для признания недействительным предварительного договора купли-продажи по указанному основанию, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Более того, как верно отметил суд в решении, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом доводы жалобы истца о том, что заключенный между ООО «Грифон» и ООО «ВЭБ-лизинг» формально является договором сублизинга, отклонится судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О финансовой аренде (лизинге)", сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Между тем, дав оценку представленному сторонами договору, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен именно предварительный договор купли-продажи транспортного средства, а не договор сублизинга, требующий получения письменного согласия лизингодателя. В предварительном договоре определены стороны, срок подписания основного договора, данные о транспортном средстве, цена, способ оплаты, ответственность сторон.

Правильно установив, что в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует прямой запрет на передачу предмета залога третьему лицу (за исключением сублизинга), а ответчик Преображенский Р.В. при заключении предварительного договора купли-продажи знал о том, что автомобиль является предметом договора лизинга, и выразил согласие на его приобретение в будущем, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время истец является собственником спорного транспортного средства, которое находится у ООО «Грифон».

Таким образом, учитывая, что при заключении предварительного договора купли - автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также правомерно принял во внимание отсутствия особых требований законодателя к содержанию предварительного договора, суд пришел к верному выводу о том, что предварительный договор купли - автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Грифон» о том, что указанный договор был составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждение своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора купли - автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков, признав их производными.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Грифон» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: