Решение по делу № 11-73/2023 от 21.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года судья Красногорского городского суда <адрес> Зотова С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 320-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Мострансавто» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, в связи с тем, что требования к страховой организации регулируются законодательством о защите прав потребителей, иск может быть предъявлен в суд по месту жительства и месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, а спорные правоотношения с АО «Мострансавто» регулируются нормами ГК РФ и рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, при этом место нахождения АО «Мострансавто» не относится к юрисдикции мирового судьи 320 судебного участка.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав в обоснование поданной жалобы на незаконность вынесенного мировым судьей определения, просит определение отменить.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи 320-го судебного участка Красногорского судебного района подлежащим отмене, учитывая следующее.

В силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 предъявила иск к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Мострансавто».

ФИО1 предъявлены исковые требования к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, вытекающие из ненадлежащего исполнения страхового обязательства по договору ОСАГО, а также исковые требования к собственнику транспортного средства причинителя вреда АО «Мострансавто» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в размере, превышающем сумму причитающегося страхового возмещения по договору ОСАГО. Исковое заявление подано по месту жительства истца.

Согласно п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

При этом, согласно ч.ч.7,10 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали законные основания для возврата искового заявления, поскольку истцу в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации предоставлено право выбора подсудности дела, в том числе он вправе предъявить иск по своему месту жительства, что ФИО1 и было сделано. Местом жительства истца является <адрес>.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 320-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления – отменить, дело возвратить в судебный участок № Красногорского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Федеральный судья: