Решение по делу № 2-222/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-222/20

УИД 28RS0023-01-2017-002443-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тында                                                                                                 23 июня 2020 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сельминской А.С.,

с участием представителя истца - заместителя Тындинского транспортного прокурора Ионова А.А.,

представителя ответчика Хвойницкого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тындинского транспортного прокурора в интересах Крикунова Сергея Дмитриевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Тындинский транспортный прокурор в интересах Крикунова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с данным иском к ОАО «РЖД», в обоснование указав, что 07 марта 2011 г. вследствие несчастного случая на производстве умер отец Крикунова С.Д. - ФИО6 Размер ежемесячной суммы страховой выплаты, назначенной Крикунову С.Д. Фондом социального страхования РФ, составляет менее размера доли заработка ФИО7, которая причиталась Крикунову С.Д. на момент смерти кормильца, в том числе с учетом индексации размера заработка и выплачиваемого страхового возмещения. Уточнив требования, просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Крикунова С.Д. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, за период с 2011 г. по 01 февраля 2019 г. 1 710 164 рубля 22 копейки.

Решением Тындинского районного суда от 23 марта 2018 г. Тындинскому транспортному прокурору, действующему в интересах Крикунова С.Д., в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2018 г. данное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 января 2019 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Тындинского районного суда от 18 апреля 2019 г. в удовлетворении иска Тындинского транспортного прокурора в интересах Крикунова С.Д. к ОАО «РЖД» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2019 г. решение Тындинского районного суда от 18 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 23 декабря 2019 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца Крикунова С.Д. по доверенности Крикунова А.Ю., дважды дополняла исковые требования, в обоснование которых указала, что приказами Фонда социального страхования ежемесячные страховые выплаты Крикунову С.Д. продлены с 01.02.2019 по 01.09.2020. Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Крикунова С.Д. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба за период с марта 2011 года по январь 2020 года в размере 2 030 429 рублей 57 копеек, за период с 01.02.2020 по 01.04.2020 в сумме 80224 рубля 14 копеек.

В судебное заседание истец Крикунов С.Д., представитель истца Крикунова А.Ю., представитель третьего лица Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца заместитель Тындинского Транспортного прокурора Ионов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку образовавшаяся недоплата разницы между страховым возмещением и фактической долей заработка ФИО6, приходящаяся на его сына Крикунова С.Д. образовалась по вине ответчика, о чем свидетельствуют неоднократные обращения Крикуновой А.Ю. начиная с 2012 года к ответчику с просьбой осуществить все причитающиеся ей на сына выплаты в связи с потерей кормильца.

Представитель ответчика Хвойницкий М.В. с исковыми требованиями не согласен по основаниям изложенным в письменных отзывах на исковое заявление и дополнениях к отзыву, из которых следует, что для разрешения вопроса о размере возмещения вреда по потере кормильца суд должен учесть всех находящихся на иждивении пострадавшего на момент смерти. К таким лицам относятся ФИО2, Крикунов С.Д. При взыскании возмещения вреда по потере кормильца доля Крикунова С.Д. не может превышать 1/3 доли дохода ФИО6 Согласно действующему законодательству, работодатель выплачивает страховые взносы в единый общегосударственный страховой фонд (орган социального страхования), который в свою очередь, при возникновении оснований для выплат, производит предусмотренные выплаты застрахованным лицам, либо их иждивенцам в случае смерти - близким родственникам, иждивенцам, в размерах предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». ОАО «РЖД» в соответствии с данным федеральным законом в полном объеме произвело в доход ФСС РФ положенные выплаты. Таким образом, общество исполнило возложенные на него обязательства и полностью застраховало свою ответственность (в рамках социального страхования) по возмещению вреда в результате несчастного случая на производстве. Считают, что нет вины ОАО «РЖД» в том, что государство установило предельный допустимый размер выплат. В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Как следует из искового заявления, Крикунову С.Д. в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 7 марта 2011 года были назначены ежемесячные страховые выплаты. В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Считают, что у выплат, производимых работодателем на основании п. 5.3.10 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы, и выплат производимых ФСС РФ на основании ст. 7 - ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» общее основание и цель. Таким образом, пособия, предусмотренные п. 5.3.10 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы, фактически являются средством возмещения ущерба в результате наступления страхового случая предусмотренного законом. Полагают, что иное толкование положений п. 5.3.10 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы искажает волю сторон коллективного договора, поскольку указанные выплаты по своей природе не могут носить мотивационного характера. В соответствии с п. 5.3.10 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы, Крикунову С.Д., как лицу, которое имеет право на страховое возмещение в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 125- ФЗ, было выплачено единовременное пособие в размере 2 083 510,56 рублей, помимо этого выплачивается ежемесячное пособие, которые в совокупности значительно превышают размер предъявленных исковых требований. Согласно справке № 86 от 28 марта 2019 года выплаты ОАО «РЖД» составили 2 321 344 руб. 49 коп. Таким образом, ОАО «РЖД» добровольно произведены в пользу Крикунова С.Д. выплаты в размере 2 321344 руб. 49 коп. в связи со смертью ФИО6, превышающие размер исковых требований. Полагают, что причиной несчастного случая с ФИО6 явилась его собственная неосторожность. Вины ОАО «РЖД» в нахождении ФИО6, в состоянии тяжелейшего алкогольного опьянения, нет. В результате отравления алкогольными напитками ФИО6 утратил возможность осуществлять трудовую функцию по трудовому договору и управлять своими действиями. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и наступившими последствиями. Ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ полагают, что размер возмещения должен быть уменьшен. Также указывают на пропуск истцом срока исковой давности, полагают, его следует применить при рассмотрении настоящего дела, поскольку требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из письменного отзыва третьего лица – ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а также дополнений к отзыву, следует, что 27.07.2012 от Крикуновой А.Ю. поступило заявление о назначении и выплате ежемесячных страховых выплат. Заключением филиала № 7 ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о результатах проведенной экспертизы документов принято решение назначить и выплатить единовременную и ежемесячные страховые выплаты Крикунову С.Д.. Ежегодно проводится индексация страховых выплат. Размер ежемесячной страховой выплаты рассчитан в соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Учитывая, что требования к ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации истцом не заявлены, принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Кроме того, из письменных пояснений ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.04.2020 следует, что расчет ежемесячной страховой выплаты Крикунову С.В. был сделан за период февраль 2011 года в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" согласно которому если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения, поскольку работодателем был представлен приказ «Об индексации заработной платы работников» № 184 от 08.02.2011.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные отзывы и доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного закона, не ограничивается: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют (в том числе) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу п. 2 ст. 1089 ГК РФ при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2011 г. <данные изъяты> ФИО6 в результате падения с высоты(из локомотива) был травмирован тепловозом серии ТЭМ2№ 6266, в результате чего скончался.

Указанный случай был признан несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом формы Н-1 утвержденным начальником эксплуатационного локомотивного депо Тында структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» ФИО11 09 июня 2012 года.

Согласно выводам акта, причинами несчастного случая явились нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нахождении машиниста тепловоза ФИО6 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также неудовлетворительная организация и контроль за производством работ при сопровождении работниками локомотивов в холодном состоянии, выразившееся в недостаточном контроле за работником по соблюдению им трудовой и производственной дисциплины со стороны заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО12 Указанные лица являлись работниками Эксплуатационного локомотивного депо Тында структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД».

На момент смерти ФИО6 на его иждивении находился сын Крикунов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказами филиала 7 Государственного учреждения - Хабаровского регионального – отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Крикунову С.В. ежемесячно назначались страховые выплаты с 07 марта 2011 года до 01 февраля 2019 года (доля 0,5, а с 01.04.2017 года доля 0,33) в сумме, максимально предусмотренной ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования в РФ….».

В связи с вступлением в силу Постановлений Правительства РФ об увеличении суммы страховых выплат на соответствующие коэффициенты, страховая выплата Крикунову С.Д. увеличивалась согласно повышающим коэффициентам.

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.10.2010 № 334-ФЗ «О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не может превышать в 2011 году 52 740 рублей, в 2012 году – 55 900 рублей и в 2013 году – 58 970 рублей.

Согласно справке-расчету сумма ежемесячной страховой выплаты Крикунова С.Д. на 01 января 2012 года составляет 70 068,84 рублей (доля 0,5).

Согласно справке-расчету сумма ежемесячной страховой выплаты Крикунова С.Д. на 01 апреля 2017 года составляет 60 407,17 рублей (доля 0,33 - 2 детей).

С 01 апреля 2017 года Крикунову С.Д. произведен перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты в соответствии с п.9 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного (наличие у ФИО14 ребенка ФИО2).

Крикунов С.Д. с 01.09.2018 является студентом ФГБУОВО «<данные изъяты>» по очной форме обучения, что подтверждается справкой от 19.02.2020.

На основании приказа 140-В от 22.02.2019 ежемесячные страховые выплаты Крикунову С.Д. продлены с 1.02.2019 до 01.07.2019.

На основании приказа № 938 –В от 02.10.2019 ежемесячные страховые выплаты Крикунову С.Д. продлены с 01.07.2019 до 01.09.2020.

Таким образом установлено, что в период с 07 марта 2011 года Крикунову С.Д. Фондом социального страхования производятся страховые выплаты в связи с потерей кормильца. Размер данных выплат определяется с учетом предельного размера установленного в соответствии с требованиями Закона о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год(годы). При этом предельный размер назначенной и выплаченной истцу страховой выплаты менее размера доли заработка ФИО6, приходящегося на содержание Крикунова С.Д. (в том числе с последующей индексацией заработка и последующей индексацией страховой выплаты). Данные обстоятельств подтверждаются справками расчетами Фонда социального страхования, приказами о назначении Крикунову С.В. ежемесячных страховых выплат, их индексации, карточкой лицевого счета получателя страховых выплат Крикунова С.Д.

При расчете размера страховых выплат фондом социального страхования была принята справка о заработной плате ФИО6 за 2010-2011 г. выданная Эксплуатационным локомотивным депо Тында структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» № 909 от 27.06.2012 и приказ «Об индексации заработной платы работников» № 184 от 08.02.2011, копии указанных документов представлены в материалы дела филиалом № 7 ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" расчет страховой выплаты Крикунову С.Д. Фондом социального страхования был произведен исходя из размера заработной платы ФИО15 за февраль 2011 года - 132 205 рублей 36 копеек.

Таким образом, доводы истца о том, что страховая выплата, получаемая истцом, меньше доли заработка ФИО6, приходящего на содержание ФИО3, в связи с этим страховая выплата не в полном объеме возместила ему фактический ущерб, причиненный ФИО3 смертью кормильца, обоснованы.

Проверив расчет разницы между получаемой страховой выплатой и фактической долей заработка погибшего ФИО6, приходящейся на иждивенца Крикунова С.Д., составленный истцом, суд находит его верным. За период с марта 2011 года по март 2020 года включительно указанная разница составила 2 110 653 рубля 71 копейка.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства действительного заработка ФИО6 представленную ответчиком справку № 1354 от 23.06.2020, поскольку она не содержит ссылки на первичные документы, в ней отсутствуют сведения о том, какая часть заработка ФИО6, за какие периоды не включена в данную справку для расчета размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1086 ГК РФ. Кроме того, данная справка противоречит ранее представленной ответчиком справке № 87 от 28.03.2019, согласно которой, среднемесячный заработок ФИО6 за период 2010-2011 гг. составляет 92 365 руб. 53 коп., а также справке № 909, выданной ответчиком 27.06.2012 на основании лицевых счетов по заработной плате, согласно которой средний месячный заработок ФИО6 (кроме выплат единовременного характера: компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие) составляет 85778,75 руб.

Суд полагает обоснованным расчет истца, произведенный исходя из размера заработной платы ФИО6 за февраль 2011 года в сумме 132 205 рублей 36 копеек в связи с индексацией заработной платы работников ОАО «РЖД» с 1 февраля 2011 года (приказ № 184 от 08.02.2011), поскольку в силу п. 5 ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Доводы ответчика о том, что причиненный смертью кормильца вред возмещен Крикунову С.Д. в соответствии с положениями коллективного договора ОАО «РЖД» суд признает несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 5.3.10 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы предусмотрено выплачивать лицам, которые имеют право в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на страховое возмещение при гибели работника вследствие несчастного случая на производстве, единовременное пособие в размере не менее двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего, за вычетом единовременной страховой выплаты, предусмотренной ст. 11 указанного Федерального закона. Размер среднемесячного заработка определяется в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922. Каждому ребенку погибшего работника выплачивать ежемесячное пособие в размере 2300 рублей до достижения им 18 лет; при получении им впервые образования в высших и средних учебных заведениях железнодорожного транспорта очно на весь период обучения до достижения возраста 24 лет.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что с сентября 2012 г. Крикунову С.Д. ответчиком ежемесячно выплачивалось по 2 300 рублей, а с 01 января 2017 г. по январь 2019 г. включительно - по 3500 рублей.

Также в октябре 2012 года ОАО «РЖД» выплатило истцу единовременно 2 083 510 рублей 56 копеек.

В статье 1 ТК РФ закреплено, что одной из основных задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Как установлено в ст. 41 ТК РФ, содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Исходя из данных норм ТК РФ, гарантии, установленные коллективным соглашением, будучи результатом социального партнерства, по своей правой природе являются дополнительными по сравнению с теми правами, которые работнику предоставлены общими положениями закона.

Соответственно, выплаты, предусмотренные коллективным договором, не могут рассматриваться как форма возмещения ущерба, право на которое у лица имеется в силу закона, если иное прямо не оговорено самим соглашением.

В случае их предоставления в счет возмещения ущерба значение данных выплат как дополнительных гарантий утрачивается, и цели их установления соглашением сторон трудовых отношений не достигаются.

В силу договорного регулирования трудовых отношений стороны могли предусмотреть условие о зачете дополнительных выплат, указанных в коллективном договоре, в возмещение ущерба работнику, его семье.

Однако такие условия не были включены в коллективный договор ОАО «РЖД».

При этом трудовое законодательство положений о возможности совершения указанного зачета также не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением с ОАО «РЖД».

Рассматривая доводы ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд приходит к следующему.

На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, по общему правилу удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Исходя из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении требований о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Истец обратился в суд 29 декабря 2017 года, в связи с чем ответчик полагает, что он вправе претендовать на взыскание денежных средств только за период с 28 декабря 2014 года, поскольку вина ответчика в образовавшихся недоплатах или несвоевременных выплатах истцу отсутствует.

В обоснование своих требований в полном объеме и в доказательства наличия вины ответчика в образовавшихся недоплатах истцом представлены обращения законного представителя истца - Крикуновой А.Ю. к начальнику Эксплуатационного локомотивного депо ст.Тында.

Так, Крикунова А.Ю. обращалась 15.03.2012, 18.04.2012, 25.05.2012, с просьбой назначить и произвести все причитающиеся в связи с потерей кормильца выплаты несовершеннолетнему Крикунову С.Д. согласно трудовому законодательству и выплаты, предусмотренные коллективным договором.

Однако Крикунову С.Д. были назначены ежемесячные выплаты, предусмотренные п. 5.3.10 коллективного договора только начиная с сентября 2012 года, единовременная выплата в размере 2083510,56 руб. выплачена в октябре 2012 года, спустя полтора года после гибели ФИО6 Утраченный заработок ФИО16, как это предусмотрено ч. 1 ст. 184 ТК РФ, 1089,1086 ГК РФ ответчиком не возмещен до настоящего времени.

19.06.2017, 25.09.2017, 14.11.2017 зарегистрированы обращения Крикуновой А.Ю. на имя начальника Эксплуатационного локомотивного депо ст.Тында с просьбой произвести перерасчет и осуществлять выплату расхождения между назначенной суммой ежемесячной страховой выплаты и фактическим размером ущерба.

Однако данные обращения были оставлены без внимания, что послужило причиной обращения в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика ОАО «РЖД» в образовавшихся недоплатах, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца за весь период с момента смерти ФИО6 с марта 2011 года.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку несчастный случай с ФИО6 имел место исключительно по вине ФИО6 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются актом расследования формы Н-1, согласно которому причиной несчастного случая явилась, в том числе неудовлетворительная организация и контроль за производством работ со стороны работодателя.

В силу абзаца 3 п.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Также необоснованными суд полагает доводы представителя ответчика о том, что заявленными истцом требованиями затрагиваются права второго ребенка ФИО6 - несовершеннолетней ФИО2, поскольку истцом заявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением, и долей заработка ФИО6, приходящегося на него, т.е. в размере, не превышающем 1/3 доли заработка ФИО6, в связи с чем данные требования истца не затрагивают имущественных прав несовершеннолетней ФИО2

Оснований для привлечения законного представителя несовершеннолетней ФИО2 к участию в деле по собственной инициативе суд не усмотрел, лицами, участвующими в деле, такое ходатайство не было заявлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Крикунова С.Д. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного потерей кормильца за период с марта 2011 года по март 2020 года включительно в размере 2 110 653 рубля 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тындинского транспортного прокурора в интересах Крикунова Сергея Дмитриевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного потерей кормильца удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Крикунова Сергея Дмитриевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного потерей кормильца за период с марта 2011 года по март 2020 года включительно в размере 2 110 653 (два миллиона сто десять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                 Ю.Г.Мироненко

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2020 года.