Решение по делу № 33-10100/2015 от 20.08.2015

Судья Кириллов А.И.

Дело № 33-10100-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 28 сентября 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Щеткиной М.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Фарт» в пользу Щеткиной М.С. в возмещение материального ущерба *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** руб., услуг телеграфа *** руб., расходов по оплате государственной пошлины *** руб., расходов по оплате услуг представителя 7 500 руб.,

в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 апреля 2015 года представитель истца Щеткиной М.С. Пономарёв В.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца:

- в возмещение материального ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома, в размере *** руб.,

- компенсации морального вреда в размере *** руб.,

- в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** руб., связи (телеграмма) *** руб., представителя *** руб., государственной пошлины *** руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2014 г. около 21 часа в результате падения с крыши дома № ** по ул. **** в г. Березники Пермского края, в котором истец проживает, снега и наледи, автомобиль истца /марка/ получил механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2014, фотоматериалами. Согласно отчету оценщика ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб., всего материальный ущерб составил *** руб. (*** + ***). За услуги оценщика истцом уплачено *** руб. Ответчик является управляющей организацией по дому по ул. ****, г. Березники, истец ежемесячно производит ответчику оплату за содержание и ремонт жилья. Истец считает, что материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения ответчиком своих обязанностей по удалению с крыши дома снега и наледи.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пономарёв В.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объёме, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства не были доказаны, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2014 около 21 часов в результате падения с крыши дома № ** по ул. **** в Березники Пермского края, в котором проживает истец, снега и наледи, автомобиль истца /марка/ получил механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2014, фотоматериалами, сторонами не оспаривается.

Управляющей организацией, осуществляющей надлежащее содержание и ремонт общего имущества данного дома, является ответчик - ООО «Фарт», что подтверждается имеющимися в материалах дела выставляемыми ответчиком квитанциями на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья как за декабрь 2014 г., так и за последующие месяцы, а также протоколом общего собрания собственников помещений дома по ул. **** от 28.02.2013 о выборе управляющей организации ООО «Фарт». Представителем ответчика ООО «Фарт» факт осуществления содержания и ремонта общего имущества данного жилого дома, в том числе очистки крыши от снега и наледи, не отрицается.

Согласно 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, на ответчика возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Согласно отчету оценщика ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля – *** руб., всего материальный ущерб составил *** руб. (*** + ***).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, суд пришёл к правильным выводам, что:

- в нарушение норм действующего законодательства ответчик - ООО «Фарт», не произвёл своевременно необходимую очистку крыши от снега, что послужило причиной падения снега на автомобиль истца и причинения истцу материального ущерба,

- в действиях истца Щеткиной М.С. усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, Щеткина М.С., в нарушение пункта 3.5 раздела V «Правил благоустройства и содержания территории г. Березники», утвержденных решением Березниковской городской Думы от 26.02.2013 № 460, запрещающих стоянку автомобиля на газонах, тротуарах и других неорганизованных для этих целей местах, поставила автомобиль рядом с подъездом на месте, предназначенном для газона, на расстоянии примерно полутора метров от стены дома, то есть на неорганизованном для этих целей месте, опасном при сходе с крыши снега и льда,

- с учетом обстоятельств данного дела необходимо установить степень вины потерпевшего истца в размере 50 %, степень вины причинителя вреда ответчика ООО «Фарт» - 50 %,

- с учетом степени вины истца Щеткиной М.С. размер возмещаемого ей ущерба подлежит уменьшению на 50 % и составит *** руб. (*** руб. х 50%),

- поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав, такие требования не подпадают под действие статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежат,

- поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг связи по извещению ответчика *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб., услуг представителя *** руб., которые, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковые требованиям, с учетом 50% вины истца, в половинном размере.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, что:

- место стоянки автомобиля истца не было газоном или местом, не организованном для стоянки автомобилей,

- истец предпринял все меры для безопасности своего автомобиля, в действиях истца не было грубой неосторожности,

- наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда (ответчик) несёт ответственность и за причинение истцу морального вреда, -

не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, что место стоянки автомобиля истца около стены жилого дома, в котором проживает истец, не было местом, организованном для стоянки автомобилей, и что в действиях истца имела место грубая неосторожность, истец не предпринял все меры для безопасности своего автомобиля, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нормами материального права не предусмотрено такое взыскание при удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в результате повреждения имущества истца.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеткиной М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда