Решение по делу № 2-25/2021 от 04.09.2020

Дело № 2-25/2021

УИД 33RS0011-01-2020-003803-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                 18 января 2021 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Кузьменкова А.Л., представителя ответчика по доверенности Дорофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В. А. к государственному унитарному предприятию <адрес> "Дорожно-строительное управление <№>" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к государственному унитарному предприятию <адрес> "Дорожно-строительное управление <№>"(далее по тексту ГУП ВО «ДСУ <№>») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 455 руб.

В обоснование указала, что <дата> в <данные изъяты> ч. на проезжей части автодороги Бизимово-<адрес> <данные изъяты> м, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, совершила наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, и ей, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб. Полагала, что причиненный вред подлежит возмещению ГУП «ДСУ <№>», ответственным за состояние дорожного покрытия автомобильной дороги Бизимово-<адрес>. В соответствии с заключением эксперта-техника «Автоэкспертного бюро» ИП Бакина А.Б. <№>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 445 руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия автодороги <адрес>, в возмещение расходов на восстановление автомобиля 155 455 руб.

Истец Кузнецова В.А. извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила представителя адвоката Кузьменкова А.Л.

Представитель истца по доверенности адвокат Кузьменков А.Л. исковые требования Кузнецовой В.А. поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дорофеева Е.А. с иском не согласилась и пояснила, что действительно, по контракту с ГБУ ВО "Управление автомобильных дорог администрации <адрес>" от <дата> ГУП «ДСУ <№>» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, в том числе в <адрес>. Вместе с тем, ссылаясь на заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» от <дата> <№>, указала на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> и получены при иных обстоятельствах. В связи с этим. Просила в удовлетворении иска Кузнецовой В.А. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - государственное бюджетное учреждение <адрес> "Управление автомобильных дорог администрации <адрес>" своего представителя в суд не направило, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск от <дата> указало на то, что в соответствии с постановлением <адрес> от <дата> <№> «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор». В соответствии с договором от <дата> <№> обязательства по содержанию автомобильной дороги «<адрес>» возложены на подрядную организацию ГУП «ДСУ <№>», которая, несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11. 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 3 названного выше Федерального закона определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что Кузнецовой В.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, составленного в простой письменной форме, на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер <№>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора <данные изъяты> взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Лукина В.С. от <дата>, <дата> в <данные изъяты> час. в <адрес> на автодороге <адрес> м, Кузнецова В.А., управляла автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>. При этом произошел наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном покрытии. Транспортное средство получило механические повреждения, Кузнецовой В.А., как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой В.А. в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кузнецова В.А. обратилась с иском к ГУП ВО «Дорожно- строительное управление <№>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП при указанных в определении инспектора ГИБДД от <дата> обстоятельствах. В подтверждение размера причиненного ущерба представила заключение ИП Бакина А.Б. <№> «К» от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>. составляет 155 445 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП с участием принадлежащего Кузнецовой В.А. автомобиля, произошло на проезжей части автодороги Бизимово-<адрес> <данные изъяты> м, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина длиной <данные изъяты>, шириной <данные изъяты> см., глубиной <данные изъяты> см, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия автодороги <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине <данные изъяты> см и глубине <данные изъяты> см.

Наличие таких выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Распоряжением администрации <адрес> от <дата> <№>-р утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. В указанном перечне по <№> значится автодорога <адрес>, расположенная в муниципальном образовании <адрес> (инд.номер дороги <данные изъяты>, категория автомобильной дороги-V).

В соответствии с постановлением <адрес> от <дата> <№> «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержаниями правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

Согласно контракта от <дата> <№> обязательства по содержанию автомобильной дороги Бизимово-Сергейцево возложены на подрядную организацию ГУП ВО "Дорожно-строительное управление <№>".

В силу п.<дата> договора подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> инспектором ОР ДПС ОГИБДД составлен соответствующий акт, в ГУП ВО "Дорожно-строительное управление <№>" направлено предписание об их устранении.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ГУП ВО "Дорожно-строительное управление <№>" определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с заключением экспертов Ушакова А.В., Эйдель П.И., Колесова А.А. <№> от <дата>, повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, госномер <№>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

При этом, эксперты исходя из материалов административного дела (схемы места ДТП, объяснений водителя от <дата>, приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоснимков с места ДТП), актов осмотра транспортного средства <№> «К» от <дата> и от <дата>, составленных ИП Бакиным А.Б. с приложенными к ним фотоснимками, а также результатов проведенного ими <дата> транспортно- трасологического осмотра автомобиля истца указывают, что повреждения автомобиля <данные изъяты> в виде разнонаправленных трасс, разломов и трещин, локализованные на деталях его передней левой части, расположены в общем диапазоне высот <данные изъяты> м относительно опорной поверхности и образованы в результате нескольких взаимодействий.

Так, на левой части спойлера переднего бампера автомобиля просматривается участок, имеющий границы максимальной глубины внедрения и протяженность 20 см, на котором имеются неоднородные повреждения в виде наслаивающихся друг на друга разнонаправленных трасс и трещины. Характер этих повреждений указывает на то, что они образованы в результате нескольких контактов с твердыми следообразующими объектами, имеющими ограниченную форму, которые не сопровождались взаимным внедрением транспортного средства и следообразующих объектов. Протяженность этих повреждений меньше ширины выбоины и указывает на то, что данные повреждения образованы при иных обстоятельствах, связанных с воздействием внешних факторов, возникших при эксплуатации транспортного средства.

Характер повреждений на решетке переднего бампера автомобиля в виде разрушения крепления указывает на то, что они образованы в результате одного или нескольких фронтальных контактов спойлера и облицовки переднего бампера с твердым следообразующим объектом, предположительно одновременно с образованием трещины и является сопутствующим.

Имеющееся на левом подкрылке автомобиля повреждение в виде ограниченной деформации и излома кромки, протяженностью 7 см, образовано в результате деформирующего усилия и направлено справа налево и спереди назад. Характер этих повреждений указывает на то, что они образованы в результате локального контакта с твердым следообразующим объектом, имеющим ограниченную форму. Их протяженность меньше ширины выбоины и указывает на то, что данные повреждения образованы при иных обстоятельствах, связанных с воздействием внешних факторов, возникших при эксплуатации транспортного средства.

Также, характер повреждений на рассеивателе и креплении левой блок-фары автомобиля в виде трещин и излома крепления указывает на то, что они образованы в результате одного из нескольких фронтальных контактов облицовки переднего бампера с твердым следообразующим объектом при иных обстоятельствах, связанных с воздействием внешних факторов, возникших при эксплуатации транспортного средства.

Кроме этого, на наружной боковине, представленной истцом для осмотра отдельно шины <данные изъяты> ps <данные изъяты> экспертами обнаружено механическое повреждение в виде вздутия (боковая «грыжа»), образованное в результате излома каркаса боковины вины, без характерных повреждений на диске в той же самой зоне, что и «грыжа», что может указывать на производственный характер повреждений или на искусственное создание повреждений и механизма развития ДТП. При этом, на внутренней закраине обода диска имеются механические повреждения в виде нескольких точечных задиров металла без характерных повреждений шины в той же самой зоне, что и задиры металла, что указывает на то, что они образованы в результате ударных воздействий инструмента при иных обстоятельствах.

С учетом проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра транспортного средства <№> «К» от <дата> и от <дата>, составленных ИП Бакиным А.Б., по локализации, форме, строению, высоте расположения относительно опорной поверхности и направлению деформации не образуют контрпары следов и не тождественны повреждениям, которые должны были образоваться при наезде транспортного средства на выбоину при указанных водителем обстоятельствах ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза» Колесов А.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и на доводы представителя истца адвоката Кузьменкова А.Л. о том, что экспертами не принято во внимание, что в момент нахождения переднего колеса в яме кузов автомобиля не был параллелен проезжей части, в связи с чем площадь соприкосновения спойлера и переднего левого подкрылка и проезжей части не могла произойти по всей длине спойлера и переднего левого подкрылка, пояснил, что экспертами в ходе исследования использовалось максимальное значение размера выбоины, которое превышает размер колеса автомобиля, в связи с чем, каким образом двигался автомобиль, параллельно краям проезжей части дороги либо под углом, на результаты экспертизы не влияет. Проезжая через препятствия в виде выбоины на дороге, автомобиль должен был оставить характерные повреждения, которые должны быть направлены сзади наперед и соответствовать глубине выбоины, которая согласно материалам дела составляет 12 см. Таких повреждений на автомобиле истца не зафиксировано.

Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к его несогласию с результатами судебной экспертизы. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов экспертов, сомнений в необъективности и недостоверности, сделанных экспертами выводов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам суд не усматривает, так как суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Представленное представителем истца в подтверждение причинной связи с ДТП от <дата> и размера причиненного ущерба экспертное заключение эксперта-техника ИП Бакина А.Б. описания проведения каких-либо экспертных исследований не содержит. Целью указанного заключения являлось установление объема и стоимости ремонта транспортного средства. Выводы о механизме и характере образования данных повреждений, соответствии их обстоятельствам ДТП от <дата> в экспертном заключении <№> «К» от <дата> отсутствуют.

Не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и представленное представителем истца заключение ИП Бакина А.Б. <№> от <дата>, являющееся рецензией на заключение судебных экспертов, поскольку составивший его специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, список поставленных перед ним вопросов сторонами и судом в судебном заседании не обсуждался.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, исходя из того, что бремя доказывания факта причинения ущерба лежит на лице, предъявившем требование, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что имеющиеся у транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, повреждения были получены в результате ДТП от <дата>.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой В.А. о возложении на ГУП ВО "Дорожно-строительное управление <№>" обязанности по возмещению материального ущерба у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой В. А. к государственному унитарному предприятию <адрес> "Дорожно-строительное управление <№>" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.01.2021, мотивированное решение составлено 25.01.2021.