Решение от 14.05.2020 по делу № 2-2458/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-2458/2020

35RS0010-01-2020-000723-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н. при секретаре Баладжаевой М.Н., с участием помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова А. С. к Муравину А. В., Муравину А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

22.01.2020 Аксенов А.С. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Муравину А. В. и Муравину А. В. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 07.09.2019 Муравин А.В. нанес ему несколько ударов кулаком в область головы, а Муравин А.В. – два удара кулаками по голове. По данному факту возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в рамках которых постановлениями мирового судьи от 16.10.2019 Муравины подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа. Ссылаясь на причинение указанными действиями физических и нравственных страданий, выраженных в боли, внутренних переживаниях, материального ущерба, которым являются расходы на ремонт поврежденного в результате конфликта телефона и утраченный за период нетрудоспособности заработок, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с каждого причинившего вред денежные средства в счет компенсации морального вреда по 70 000 руб. 00 коп. и солидарно расходы на ремонт телефона в сумме 2 800 руб. 00 коп., утраченный за период с 07.09.2019 по 30.09.2019 заработок в размере 5 931 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец Аксенов А.С., ответчики Муравин А.В., Муравин А.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть поставленный вопрос без их участия.

Ответчики Муравин А.В., Муравин А.В. представили отзыв. Иск не признали. Указали, что возникший между сторонами конфликт спровоцировал Аксенов А.С., находившийся в состоянии опьянения, высказывавшийся нецензурно, а они были вынуждены защищаться. Считали, что нанесенный ими удар не мог повлечь сильную физическую боль и нравственные страдания, так как об этом истец сам указал в объяснениях сотрудникам полиции, от освидетельствования отказался, за медицинской помощью обратился днем 07.09.2019 и не представил доказательств получения травмы при описанных в иске обстоятельствах. Вину в причинении ущерба в виде расходов на ремонт телефона не признали, поскольку его не повреждали. Требование компенсировать утраченный заработок считали необоснованным, так как за время нетрудоспособности потерпевшему выплачено пособие. Обратили внимание на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем просили учесть фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что проживает совместно с Аксеновым А.С., ведет общее хозяйство, но брак не зарегистрирован. Подтвердила, что до событий 07.09.2019 телефон сожителя повреждений не имел. После произошедшего видела поврежденный телефонный аппарат. Аксенов А.С. ей рассказал, что его сломали в ходе конфликта.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО2 пояснил, объяснения Аксенова А.С. изложены им в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса, и исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений сторон и материалов дел об административных правонарушениях следует, что 07.09.2019 в 02:50 в помещении спорт-бара по адресу: г. Вологда, ПЗ, 2 Муравин А.В. и Муравин А.В. нанесли Аксенову А.В. по несколько ударов кулаками по голове, от чего последний испытал физическую боль.

Постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 16.10.2019 действия Муравина А.В. и Муравина А.В. квалифицированы как побои, то есть как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое каждому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку вина ответчиков в причинении истцу побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что возникший между сторонами конфликт спровоцирован истцом, не являются безусловным основанием для освобождения от материальной ответственности за причинение морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца при совершении в отношении него административных правонарушениях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из положений ст. 1101 ГК РФ в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, степени вины ответчиков, их материального положения, принципа разумности и справедливости.

При оценке материального положения суд исходит из представленных ответчиками документов, согласно которым на иждивении Муравина А.В. находится дочь, он трудоустроен, из его заработной платы, размер которой за февраль 2020 года составила 42 772 руб. 97 коп., производится удержание алиментов; на иждивении Муравина А.В. находятся двое несовершеннолетних сыновей, его заработная плата составляет около 13 000 руб. 00 коп., из которых он оплачивает коммунальные платежи.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с каждого из причинителей в пользу потерпевшего по 15 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно. Взыскание денежной компенсации морального вреда в меньшей сумме нарушит баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, так как удары нанесены ранее незнакомыми лицами, в общественном месте, в связи с чем стали неожиданными и оскорбительными.

Доводы ответчиков о том, что истцом в отношении их совершены противоправные действия, суд расценивает критически, так как из объяснений очевидца событий ФИО3, полученных участковым уполномоченным 07.09.2019, следует, что Аксенов А.С. ударов ответчикам не наносил, а только прикрывался руками.

Согласно эпикризу бюджетного учреждения Вологодской области «Вологодская городская больница №» в период с 07.09.2019 по 11.09.2019 истец проходил стационарное лечение на <данные изъяты> отделении с диагнозом <данные изъяты>, ему выдан лист нетрудоспособности, продленный до 12.09.2019. В последующем истец продолжил лечение амбулаторно в обществе с ограниченной ответственностью поликлиника «<данные изъяты>», где ему на период лечения последствий <данные изъяты> выдан лист временной нетрудоспособности на период с 13.09.2019 по 30.09.2019, рекомендовано приступить к работе 01.10.2019. Факт амбулаторного лечения последствий <данные изъяты> подтверждается справкой от 20.02.2020.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Соответствующие разъяснения даны в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Согласно справкам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 14.01.2020 и без даты, поступившей в адрес суда 17.03.2020, с 21.02.2017 истец работает в указанной организации водителем-курьером, его заработок за 12 месяцев, предшествовавших травме (сентябрь 2018 года – август 2019 года) составляет 86 896 руб. 52 коп. Исходя из этой суммы среднемесячный заработок составляет 7 241 руб. 38 коп. (86 896,52/12).

Поскольку в результате действий ответчиков истец был нетрудоспособен 24 дня сентября 2019 года (с 07 по 30.09.2019), суд взыскивает в его пользу утраченный за это время заработок в размере 5 793 руб. 10 коп., рассчитанный путем соотношения количества дней нетрудоспособности к средимесячному заработку (7 241,38*24/30).

Оснований для расчета утраченного заработка по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, нет, поскольку указанная норма определяет подсчет средних месячного и дневного заработка для выплат, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. В данном же случае, порядок подсчета утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью определен ст. 1085 и 1086 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что утраченный заработок компенсировался за счет оплаты периода временной нетрудоспособности суд не принимает во внимание, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит, а уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

Из объяснений истца следует, что в результате конфликта ответчики повредили его телефон. Эти показания подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, пояснившей, что её сожитель Аксенов А.С. рассказал ей о том, что телефон поврежден во время нанесения ему ударов. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку он допрошен после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а доказательства опровергающие сказанное ответчиками не представлены.

Таким образом, причиной возникновения повреждений телефона истца, являются неправомерные действия ответчиков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из квитанции № на прием в ремонт оборудования от 13.09.2019, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что предварительная стоимость ремонта телефона Аксенова А.С. составляет 2 800 руб. 00 коп. Эта сумма подтверждает расходы, которые понесет истец для восстановления поврежденного имущества. Несоответствие заявленных расходов фактическим расценкам ремонтных работ ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию 2 800 руб. 00 коп., как расходы, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права.

Показания ответчиков, отрицавших факт повреждения телефона, суд расценивает критически, как способ уменьшить степень своей ответственности. Их показания объективными доказательствами не подтверждены, а напротив опровергнуты показаниями свидетеля и потерпевшего, который не обязан доказывать вину причинителей вреда. Факт наличия у Аксенова А.С. телефона на момент конфликта подтверждается объяснениями ФИО3, содержащими сведения о том, что полицию вызывал пострадавший. Возможность повреждения телефона при событиях, изложенных в иске, помимо показаний истца и свидетеля подтверждается объяснениями ответчиков от 07.09.2019 о том, что во время конфликта Аксенов А.С. упал на пол. В такой ситуации поломка телефонного аппарата не исключается.

Так как материальный ущерб в виде утраченного заработка и расходов на ремонт поврежденного имущества причинен совместными действиями ответчиков, суд взыскивает эти денежные средства в солидарном порядке, в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ. Денежные средства в счет компенсации морального вреда суд взыскивает с каждого ответчика, исходя из размера причиненного вреда.

Принимая во внимание, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета названный налог по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. 00 коп. с каждого. При подаче иска с требованиями о взыскании ущерба в размере 8 731 руб. 60 коп. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. Так как эти требования удовлетворены частично, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска государственную пошлину в размере 196 руб. 00 коп с каждого (98 % от 400 руб. 00 коп./2).

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере суд не усматривает, так как требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любой сумме, не зависимо от заявленной, влечет взыскание государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 593 ░░░. 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 496 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.05.2020.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.