Решение по делу № 7п-73/2022 от 10.02.2022

7п-73

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                                               город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный               К. на определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 января 2022 года,

установил:

19 сентября 2021 года около 9 часов у дома 10 по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, под управлением Г., и марки «Хэндай», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.

В тот же день по результатам проверки по данному факту определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано.

Г., не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в суд.

Определением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 января 2022 года определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный от 19 сентября 2021 года отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Архангельский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, К., ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, К. (извещение вручено 31 января 2022 года), Г. (извещение вручено 3 февраля 2022 года) и Ш. (телефонограмма 14 февраля 2022 года), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что 19 сентября 2021 года в              10 часов 04 минуты и в 15 часов 10 минут в ОМВД России по ЗАТО Мирный зарегистрированы сообщения Ш. и Г. о дорожно-транспортном происшествии на парковке транспортных средств во дворе дома <адрес> с участием принадлежащих им автомобилей «Хэндай», государственный регистрационный знак №, и «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, соответственно.

Опросив участников дорожно-транспортного происшествия, проведя осмотр транспортных средств, старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный пришел к выводу, что водитель автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хэндай», государственный регистрационный знак №, что повлекло их повреждение. Посчитав, что в этом случае в действиях обоих водителей отсутствуют признаки какого-либо правонарушения, влекущего административную ответственность, должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пересмотрев определение должностного лица по жалобе               Г., судья городского суда отменил его и прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, при этом мотивов такого решения не привел.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7                  КоАП РФ.

Между тем по результатам рассмотрения жалобы Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом первой инстанции вынесено определение вместо решения.

Нельзя согласиться и с выводами судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекращению подлежит только начатое производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по настоящему делу, судья не принял во внимание, что дело об административном правонарушении в рассматриваемом случае не возбуждалось, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный в возбуждении дела отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ право отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как и выбор основания такого отказа, принадлежит только уполномоченному должностному лицу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья вышеприведенные положения закона не учел, прекращение производства по делу после отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по одному из оснований фактически будет означать принятие решения об отказе в возбуждении дела, что не относится к полномочиям судьи и ограничивает право заинтересованных лиц на судебную проверку решения должностного лица об отказе в возбуждении дела.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в постановлении от 5 ноября 2020 года N 87-АД20-4.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы Г. судом первой инстанции не установлено, мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в описательно-мотивировочной части судебного акта не приведены, доводы жалобы Г. по существу остались не рассмотрены и не получили какой-либо правовой оценки суда.

Обращает на себя внимание и то, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Г. не приняты во внимание положения статьи 25.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, потерпевшим по делу является второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш., которому причинен имущественный вред. Он же давал объяснения, в его адрес направлялось уведомление о принятом по материалу проверки решении.

Вместе с тем в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший Ш. о времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьей не извещался. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении судьей районного суда обеспечено не было.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему Ш. реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести свою позицию до суда, пересматривающего определение должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Данный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности, от 6 июля               2016 года N 33-АД16-9, от 14 декабря 2018 года N 18-АД18-60.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение подлежит отмене с возвращением жалобы Г. на новое рассмотрение, при котором судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям статьи 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный К. удовлетворить.

Определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 января 2022 года отменить.

Жалобу Г. на определение старшего инспектора                         ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный от 19 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить в Мирнинский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                     Я.С. Рохина