Решение по делу № 33-11523/2021 от 07.07.2021

Дело № 33-11523/2021

(№ 2-190/2021)

УИД 66RS0003-01-2020-005076-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Емельянова А.В. к Хорошун Д.М., Хоршун М.Н., Хорошун Т.Д., Архиповой Л.М., индивидуальному предпринимателю Хорошун Т.Д. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом

по апелляционной жалобе ответчика Хорошун М.Н. на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков, судебная коллегия

установила:

Емельянов А.В. (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском к Хорошун Н.Д., в котором просил:

признать незаконным использование ответчиком нежилого помещения площадью 17,3 кв.м, расположенное на 1 этаже в 1 подъезде в многоквартирном жилом доме <№> (литера № 4а) по <адрес>;

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом в виде нежилого помещения площадью 17,3 кв.м, расположенным на 1 этаже в 1 подъезде в многоквартирном жилом доме <№> (литера № 4а) по <адрес>, путем передачи ООО УЖК «Радомир-Инвест» ключей от входной двери в помещение и удалении мебели (документации) из помещения без изменения технического состояния на дату подачи иска в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 453 руб., расходы по печати и копированию иска в размере 140 руб., всего 1 193 руб.

Определением Кировского суда г.Екатеринбурга от 26.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Хорошун Н.Д. на надлежащих – Хорошун Д.М., Хорошун М.Н., Хорошун Т.Д., Архипову Л.М., привлечена в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Хорошун Т.Д. (далее – ИП Хорошун Т.Д.) (том 1 л.д.182).

В обоснования иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры <№> в многоквартирном жилом доме <№> по <адрес> (далее – МКД), следовательно, в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу также на праве собственности принадлежит общее имущество в указанном МКД. Договор управления МКД заключен с ООО УЖК «Радомир-Инвест» (далее – управляющая компания). В состав общего имущества МКД также входит нежилое помещение площадью 17,3 кв.м, расположенное на 1 этаже в 1 подъезде указанного МКД (далее – спорное помещение). Вместе с тем, указанное помещение без каких-либо разрешительных документов занимает ответчик, установив входную дверь с замком со стороны подъезда, и использует в предпринимательской деятельности, разместив в указанном помещении «Уральское агентство оценки и экспертиз». Между ответчиком и управляющей компанией ранее был заключен договор на оплату отопления, вывоз мусора и ремонта, который прекратил свое действие. Управляющая компания неоднократно выставляла требования об освобождении спорного помещения, однако, использование помещения в коммерческих целях продолжается. Департамент государственного жилищного и строительного надзора не смог провести проверку по обращению истца. Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика причинен ущерб в виде уменьшения общей площади общего имущества МКД, увеличение платы за содержание общего имущества МКД, неполучение доходов от сдачи в аренду указанного помещения, создает препятствия в пользовании общим имуществом МКД.

Протокольными определениями суда первой инстанции от 12.01.2021 (том 1 л.д.229) и от 18.02.2021 (том 2 л.д.87-88) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга (далее – ДУМИ).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным использование с января 2009 г. по настоящее время ИП Хорошун Т.Д., Хорошуном Д.М., Хорошуном М.Н., Хорошун Т.Д., Архиповой Л.М. в личных/бытовых и предпринимательских целях нежилого помещения площадью 17,3 кв.м, расположеного на первом этаже части жилого дома с диапазоном квартир 1-106 (1 подъезд) (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 6, 7; помещение № 1 колясочная; помещение № 4а под конторское) многоквартирного дома <№> по <адрес>.

На ИП Хорошун Т.Д., Хорошун Д.М., Хорошун М.Н., Хорошун Т.Д., Архипову Л.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом в виде нежилого помещения площадью 17,3 кв.м, расположенного на первом этаже части жилого дома с диапазоном квартир 1-106 (1 подъезд) (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 6, 7; помещение № 1 колясочная; помещение №4а под конторское) многоквартирного дома <№> по <адрес> путем передачи ООО УЖК «Радомир-Инвест» ключей от входной двери в помещение, удалении мебели, документации из помещения без изменения технического состояния на дату подачи иска в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В пользу Емельянова А.В. с ИП Хорошун Т.Д. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 453 руб., расходы по печати и копированию иска в размере 140 руб., всего 1 193 руб.

С таким решением не согласился ответчик Хорошун М.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях Емельянову А.В. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом первой инстанции не были доказаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. С собственниками многоквартирного дома заблаговременного в письменной форме было согласовано нахождение ответчиков в спорном жилом помещении, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Также ссылаются на то, что договор ответчика с управляющей компанией об оплате коммунальных услуг по содержанию спорного помещения является действующим, регулярно оплачивается ответчиком. Кроме того, в настоящее время договор аренды между ответчиком и управляющей компании находится в стадии согласования. Указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств отказа ответчиком кому-либо из собственников многоквартирного дома в пользовании спорным помещением.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не направлялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Хорошун М.Н., Хорощун Т.Д. (ИП), доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, а также поддержали позицию, изложенную в письменных объяснениях. В письменных объяснениях указано, что ИП Хорошун Т.Д. с 2009 г. является арендатором спорного нежилого помещения на основании договора № 20И086, который заключен с арендодателем – управляющей организацией ООО УЖК «Радомир-Инвест», который в свою очередь на основании положений пункта 4.2.3. договора управления многоквартирным домом вправе заключать от имени собственников такие договоры. При этом ответчик ИП Хорошун Т.Д. регулярно производит оплату по указанному договору аренды, задолженности ответчик по оплате не имеет. Полагают, что решение суда в части возложения обязанности на ИП Хорошун Т.Д. передать ключи от спорного помещения в управляющую компанию является неверным, поскольку ключи были переданы ответчику на основании акта приема-передачи при заключении договора аренды, который до настоящего момента является действующим, никаких уведомлений от арендодателя ООО УЖК «Радомир-Инвест» о прекращении договора аренды в одностороннем порядке не поступало.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец Емельянов А.В. путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, ответчик Хорошун Д.М. и Архипова Л.М. посредством телефонограмм от 13.07.2021, третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга (ДУМИ) путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Емельянов А.В. является собственником жилого помещения – квартиры <№>, расположенной в МКД (том 1 л.д. 9-10); ответчики - Хорошун М.Н., Хорошун Д.М., Архипова Л.М., Хорошун Т.Д. - являются собственниками жилого помещения – квартиры <№> указанного МКД (том 1 л.д. 53-55, 177-181); управляющей организацией, уполномоченной собственниками в указанном МКД является третье лицо – ООО УЖК «Радомир-Инвест» (договор управления и протокол общего собрания собственников об избрании от 24.05.2007, том 1 л.д. 48-52, том 2 л.д. 9-16); ответчик – Хорошун Т.Д. – является индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д. 195-199).

Также судом установлено, что предметом спора является нежилое помещение площадью 17,3 кв.м, расположенное на 1 этаже в 1 подъезде указанного МКД, используется ответчиком ИП Хорошун Т.Д. под размещение «Уральское агентство оценки и экспертиз».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Оценивая доводы иска о том, что указанное нежилое помещение является общим имуществом собственников МКД и его использование ответчиками осуществляется без законных оснований, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из ответов на судебные запросы, направленные судом первой инстанции, из ДУМИ, ЕМУП БТИ, Администрации г Екатеринбурга, а также из документов, представленных третьим лицом – ООО УЖК «Радомир-Инвест», самими ответчиками (том 1 л.д.39-40,56-172,200-219,221-227, том 2 л.д.17-20,66-86): по данным первичного обследования ЕМУП БТИ на 20.06.1990 на первом этаже части жилого дома с диапазоном квартир 1-106 по адресу МКД было заинвентаризировано помещение колясочной № 1 на поэтажном плане, площадью 17,4 кв.м., примыкающее к квартире <№>.

На основании Постановления Главы администрации г.Екатеринбурга от 27.07.1994 № 402 в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» утверждено нежилое помещение № 4а, площадью 17,4 кв. м, расположенное в 1 подъезде МКД

По данным обследований ЕМУП БТИ на 20.12.1994, 20.05.1997 рассматриваемое помещение колясочной было переоборудовано в нежилое помещение № 4а (конторское), площадью 17,4 кв.м и 17,3 кв.м соответственно. Информация о наличии документов на переоборудование вышеуказанного помещения и регистрации прав на него в ЕМУП БТИ отсутствует.

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) и ИП Хорошун Т.Д. был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга от 01.12.2001 № 30080064 (37950410) (далее – договор аренды) на нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 17,3 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 6, 7) для использования по назначению под конторское. Срок действия договора был определен с 01.12.2001 по 31.12.2001. Впоследствии договор был продлен на неопределенный срок (уведомление от 31.01.2002 № 1624).

По данным последнего обследования ЕМУП БТИ на 30.12.2004 помещение также учтено в качестве нежилого №№ 6-7 на плане (коридор, кабинет), площадью 17,3 кв.м. Информация о наличии документов на переоборудование вышеуказанного помещения и регистрации прав на него в ЕМУП БТИ отсутствует.

По результатам инвентаризации, проведенной ЕМУП «БТИ», Постановлением Главы Екатеринбурга от 11.08.2008 № 3312 признано утратившим силу Постановление главы администрации г.Екатеринбурга от 27.07.1994 № 402 в части утверждения в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» нежилого помещения площадью 17,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Вследствие чего договор аренды расторгнут по соглашению сторон 01.12.2008.

По акту приема-передачи от 01.12.2008 объект передан от ИП Хорошун Т.Д. обратно в собственность ЕКУГИ.

ЕКУГИ переименован в Департамент по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ) Решением Екатеринбургской городской Думы от 14.06.2011 № 46/43.

ЕКУГИ и ДУМИ с 01.12.2008 объект в пользование не передавался, иные договоры аренды или передача в собственность на объект (нежилое помещение площадью 17,3 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещение № 4а), расположенное по адресу: <адрес>) не заключались.

Как указывает истец и доказательств обратного суду не представлено, каких-либо решений общих собраний о передаче общего имущества дома в виде нежилого помещения № 4а площадью 17,3 кв.м в 1 подъезде МКД в пользование ИП Хорошун Т.Д. или собственникам квартиры <№> – Хорошуну М.Н., Хорошуну Д.М., Архиповой Л.М., Хорошун Т.Д. – после декабря 2008 г. (расторжение договора аренды ИП Хорошун Т.Д. с ЕКУГИ и передачей имущества по акту), не принималось.

С 01.12.2008 между ИП Хорошун Т.Д. и ООО УЖК «Радомир-Инвест» заключен договор коммунальных услуг в отношении нежилого помещения площадью 17,3 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещение <№>), расположенное в МКД, в том числе отчислений в фонд капитального ремонта (том 2 л.д. 81).

По данным ДУМИ на 16.03.2021 нежилое помещение площадью 17,3 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещение № 4а), расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится.

Как указывают ответчики, 15.07.2008 Хорошун Т.Д., в связи с намерением выкупа в собственность спорного объекта, обратилась в ЕМУП «БТИ» с заявлением об исправлении в техническом паспорте на нежилое помещение (площадью 17,3 кв.м.) по <адрес> (1- 106) описки (примечания о том, что помещение переоборудовано из места общего пользования и не внесено в строительный итог МКД). До настоящего времени вопрос об устранении описки в техническом паспорте и внесение указанного спорного помещения в строительный итог МКД находится на рассмотрении ЕМУП «БТИ» и ДУМИ (ЕКУГИ).

Также судом первой инстанции установлено, что первоначально спорное помещение было заинвентаризировано, как помещение колясочной № 1 на поэтажном плане, площадью 17,4 кв.м, примыкающее к квартире <№>, при этом, колясочная является объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а переоборудование помещения в нежилое помещение № 4а (конторское), площадью 17,4 кв.м и 17,3 кв.м, соответственно, произведено без разрешительных документов, без получения соответствующего согласия и без последующего узаконения такого переоборудования в установленном законом порядке, следовательно, на сегодняшний день спорное нежилое помещение сохраняет статус «колясочная».

Ответчиками разрешительных документов на переоборудование спорного помещения суду первой инстанции не было представлено.

Как следует из Акта обследования от 02.09.2019, составленного третьим лицом ООО УЖК «Радомир-Инвест» (том 1 л.д. 41-47), спорное помещение на 1 этаже в 1 подъезде МКД присоединено к жилому помещению – квартире <№>; выполнена перепланировка данного помещения, а именно: установлена перегородка и пробивка проема в квартиру <№>, установлена металлическая дверь, ограничен доступ в места общего пользования.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, в том числе в письменном отзыве на претензию, направленную в адрес ответчиков, и в письменном отзыве на иск (том 2 л.д. 23-31, 63-65).

Для проверки обращения заявителя Емельянова А.В. по фактам, указанным в Акте обследования от 02.09.2019, составленном третьим лицом ООО УЖК «Радомир-Инвест», Департаментом государственного жилищного и строительного надзора были направлены в адрес ответчиков уведомления о проверке, возложении обязанности предоставить доступ в жилое и нежилое помещение, предоставить документы, о чем изданы приказы. Проверка не состоялась в виду неполучения ответчиками направленных им уведомлений надзорного органа (том 2 л.д.40-54).

Как указывает истец и подтверждается ответами ЕМУП БТИ никаких технических проектов на переустройство спорного нежилого помещения многоквартирного дома, согласованных в установленном порядке, у ответчиков не имеется, переустройство и перепланировка с эксплуатирующей организацией не согласовывались.

Из материалов дела следует, что третьим лицом – ООО УЖК «Радомир-Инвест» принимались меры по выявлению нарушений в части незаконного пользования местами общего пользования МКД, о чем составлен акт (том 1 л.д.41-42), а также выносилось в адрес ответчиков предписание (том 1 л.д.47), а также претензия (том 2 л.д.23-24) об освобождении спорного помещения.

Ответчиками не оспорено, что указанное предписание ими не исполнено.

Кроме того, ответчиками не оспаривался факт осуществления в спорном помещении деятельности «Уральское агентство оценки и экспертиз», следовательно, подтвержден факт нахождения в спорном нежилом помещении имущества, необходимого для осуществления такой деятельности (мебель, документы).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 3 статьи 11, части 4 статьи 17, статьи 36, статьи 40, пункта 3 части 2 статьи 44, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020), пришел к выводам о том, что спорное помещение (ранее колясочная) в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится, на праве аренды или на ином вещном праве, в том числе, на праве собственности ответчику ИП Хорошун Т.Д. или иным ответчикам по делу не передано, следовательно, относится к общему имуществу собственников многоквартирного МКД, а использование данного имущества ответчиками в личных и предпринимательских целях для размещения в нем «Уральское бюро независимых экспертиз» незаконно, нарушает право пользования и создает препятствие в праве свободного пользования указанным имуществом, как общим имуществом собственников помещений МКД, соответственно ответчики обязаны освободить спорное помещение, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Также судом первой инстанции на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскано в пользу истца с ИП Хорошун Т.Д., которая по сегодняшний день не прекратила его использование уже без каких-либо законных оснований, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 453 руб., расходы по печати и копированию иска в размере 140 руб., всего 1 193 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Хорошун Т.Д. с 2009 г. является арендатором спорного нежилого помещения на основании договора № 20И086, который заключен с арендодателем – управляющей компанией ООО УЖК «Радомир-Инвест», который в свою очередь на основании положений пункта 4.2.3. договора управления многоквартирным домом вправе заключать от имени собственников такие договоры, при этом ответчик ИП Хорошун Т.Д. регулярно производит отплату по указанному договору аренды, задолженности ответчик по оплате не имеет, не могут послужить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиками, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказан факт заключения договора аренды спорного жилого помещения, ссылки ответчика на заключенный между ИП Хорошун Т.Д. ООО УЖК «Радомир-Инвест» договор № 20И086, не подтверждают наличие отношений относительно аренды спорного помещения, подтверждают только факт выставления платы за коммунальных услуг и техническое содержание общего имущества МКД.

Представленные в материалы дела письмо ООО УЖК «Радомир-Инвест» от 11.01.2009, направленное в адрес ИП Хорошун Т.Д., а также копия дополнительного соглашения № 2 к договору от 01.01.2007 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание от 01.01.2019 (т. 2 л.д. 81, оборот), а также платежные документы (т. 2 л.д. 85, 86) подтверждают только факт начисления платы за коммунальные услуги и содержание.

При этом, как следует из ответов ООО УЖК «Радомир-Инвест» на судебные запросы от 11.11.2020 (т. 1 л.д. 27), от 30.12.2020 (т. 1 л.д. 220), договор аренды мест общего пользования, расположенных в подъезде № 1 (1 этаж) между ООО УЖК «Радомир-Инвест» и ответчиком не заключался, в связи с чем не может быть представлен.

Сам по себе факт использования ответчиками нежилого помещения 1-го этажа МКД, площадью 17,3 кв.м (бывшая колясочная) не оспаривается, следовательно указанные начисления платы за коммунальные услуги и техническое содержание являлись правомерными, оснований для освобождения ответчиков от возмещения расходов за фактическое пользование местами общего пользования не имелось, учитывая, что ответчиками использовалось спорное помещение начиная с 2001 г.

Кроме того ответчиками сам договор аренды спорного помещения, а также документы, подтверждающие внесение платы именно за аренду, в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены не были, как и не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчики не препятствуют в пользовании спорным нежилым помещением иным лицам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обосновано отклонены судом, учитывая, что ответчики не оспаривали факт установки двери с замком со стороны лестничной площадки, при этом не доказали тот факт, что у управляющей компании имеются ключи от указанной двери, следовательно, доступ в спорное нежилое помещение ограничен.

Кроме того, как уже было указано, ответчиками не оспаривался факт осуществления в спорном помещении деятельности «Уральское агентство оценки и экспертиз», следовательно, подтвержден факт нахождения в спорном нежилом помещении имущества, необходимого для осуществления такой деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводам, вопреки доводам жалобы, о том, ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании общим имуществом в виде нежилого помещения площадью 17,3 кв.м, расположенное на 1 этаже в 1 подъезде в МКД путем передачи ООО УЖК «Радомир-Инвест» ключей от входной двери в помещение и удалении мебели (документации) из помещения.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчиков в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хорошуна М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова