Решение по делу № 2-1303/2023 (2-4754/2022;) от 23.12.2022

    КОПИЯ

    Дело № 2-1303/2023

24RS0056-01-2022-008228-73

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                                                                  г. Красноярск

        Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

    при секретаре Гафаровой Я.Д.,

    при участии:

        - представителя истца Тушкова В.С.,

        - представителя ответчика Крюковой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Константиновича к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

    Сергеев А.К. обратился в суд с иском к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 10.09.2021 между Сергеевым А.К. и АО ГСК «ЮГОРИЯ» заключен договор страхования на транспортное средство Mercedes- Benz Е 200 г/н № по условиям договора КАСКО. 27.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Mercedes-Benz Е 200 г/н № получило повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик уведомил истца об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е 200 г/н B111ОК/124, специальном режиме возмещения ущерба - «тотальное повреждение» и произвел выплату страхового возмещения в размере 311 715 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате стоимости годных остатков в размере 561 800 руб., расходов на независимую экспертизу 5 000 руб. Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного истец, с учетом уточнения от 13.09.2023, просит взыскать с ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» сумму ущерба в размере - 837 585 руб., неустойку - 124 354 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по экспертизе – 5 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному – 3 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения – 2 500 руб., расходы по копированию документов - 390 руб., расходы па составление искового заявления – 5 000 руб., расходы на представителя — 40 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности — 1 700 руб., штраф, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину ввиду уменьшения цены иска, в размере 3 112 руб.

    Истец Сергеев А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца Тушков В.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что правилами страхования предусмотрен порядок расчета стоимости поврежденного транспортного средства. При этом определение стоимости годных остатков расчетным путем не соответствует правилам страхования. Определение стоимости поврежденного автомобиля по данным универсальных площадок будет являться наиболее верным способом определения стоимости. Кроме того, истец полагает, что все данные для расчета размера страхового возмещения следует определять на дату ДТП, в том числе, страховая сумма согласно правилам страхования определяется на дату страхового случая, соответственно и стоимость поврежденного автомобиля следует определять на дату наступления страхового случая. Также указывал на общеизвестный факт, что после начала СВО произошел резкий рост цен на автомобили, а ДТП имело место до начала СВО. Полгал, что предложенная ООО «Прайм» стоимость поврежденного автомобиля, которая принята ответчиком при расчете страхового возмещения, не подтверждает реальную стоимость транспортного средства истца в поврежденном виде на дату ДТП, поскольку гарантийное письмо было направлено после начала СВО, соответственно с учетом повышения цен на автомобили. Полагал, что для расчета размера страхового возмещения целесообразно определить стоимости автомобиля в поврежденном виде в размере 1 220 800 руб., по заключению судебной экспертизы.

        Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - Крюкова Н.Н. (по доверенности) в судебном заседании поддержала возражение на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что исковые требования не признает, страховая сумма на дату ДТП составляла 2 400 000 руб., стоимость поврежденного транспортного средства страховой компанией была определена на основании предложения третьих лиц на дату ДТП, считаем, что данный способ соответствует правилам страхования, данный способ считаем приоритетным, истцом не представлено доказательств, что порядок определения стоимости транспортного средства проведен как-то неверно, на определение стоимости третьи лицом страховая компания повлиять никак не может. В случае взыскания страхового возмещения, просила снизить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы до соразмерного размера. Настаивала на расчете, предоставленном стороной ответчика.

    Третьи лица ООО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Левченко С.В., Розе А.А., ООО «Прайм» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В этой связи полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи (уведомление страховщика о наступлении страхового случая) дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 4 ст. 965 ГК ПРФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes-Benz E 200 г/н № под управлением Левченко С.В., принадлежащего Сергееву А.К., Nissan X-Trail г/н № под управлением Розе А.А.

Согласно объяснению водителя Левченко С.В., данному после ДТП, 27.01.2022 он двигался на автомобиле Mercedes-Benz E 200 г/н № по ул. Вавилова в сторону ул. Затонская, в районе д.33 по ул. Вавилова ударил остановившийся спереди автомобиль Nissan X-Trail г/н №.

Согласно объяснению водителя Розе А.А., данному после ДТП, 27.01.2022 двигался на автомобиле Nissan X-Trail г/н № по ул. Вавилова в левой полосе, так как собирался совершить маневр поворота во двор дом № 33, снизил скорость и включил указатель поворота налево, как почувствовал удар сзади от автомобиля Mercedes-Benz E 200 г/н №.

Постановлением № от 27.01.2021 Левченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Между Сергеевым А.К. и АО ГСК «Югория» 10.09.2021 заключен договор добровольного страхования имущества по страхованию транспортных средства КАСКО, страховой полис серии 04(7-2)А-1575358 65/21 сроком действия с 13:10 10.09.2021 по 23:59 09.09.2022 в отношении транспортного средства Mercedes-Benz E 200 г/н № на основании Правил добровольно комплексного страхования автотранспортных средств в редакции от 28.09.2019.

Договором КАСКО от 10.09.2021 предусмотрены страховые риски «Ущерб» (3.1.1 Правил), «Хищение ТС» (п. 3.6.6. Правил), неагрегатная изменяющаяся страховая сумма в размере 2 500 000 руб., общая страховая премия в размере 128 200 руб., безусловная франшиза, применяемая по виновнику в размере 29 900 руб., форма выплаты: ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

В соответствии с положениями п. 1.5 Правил страхования, тотальное повреждение – это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономическое нецелесообразности его ремонта;

экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного Застрахованного ТС;

стоимость поврежденного ТС - цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц, на приобретение поврежденного транспортного средства;

франшиза – предусмотренная условиями договора страхования часть убытков (в абсолютном размере или процентном отношении), возмещается Страхователем самостоятельно.

Согласно п. 16.2.1 Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного ТС при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 – 6.8.2 настоящих правил, по риску «ущерб» или «полное КАСКО» за вычетом: произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования; стоимости поврежденного ТС.

07.02.2022 в АО «ГСК «Югория» от Сергеева А.К. поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО от 10.09.2021 с приложенными документами.

11.02.2022 по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от 11.02.2022.

16.02.2022 AO «ГCK «Югория», признав заявленный случай страховым, с помощью электронной почты отправила представителю истца направление на ремонт транспортного средства № от 16.02.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис», расположенную по адресу: <адрес>. ООО «Эксперт-Сервис» проведена дефектовка автомобиля с текущим разбором, что подтверждается счетом на оплату № 463.

    По заказу AO «ГCK «Югория» 10.03.2022 ООО «Эксперт-Сервис» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 865 506 руб.

В соответствии с п. 1.5 Правил страхования у целях определения стоимости поврежденного транспортного средства истца страховщиком на базе платформы Аудатэкс в период с 23.03.2022 по 24.03.2022 были организованы специализированные торги, осуществляющие публичную открытую продажу поврежденных транспортных средств, по результатам которых была определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату ДТП 27.01.2022 в размере 1 789 900 руб., что следует из обязывающего предложения №.

25.03.2022 а адрес ответчика направлено гарантийное письмо, согласно которому ООО «Прайм» гарантирует произвести оплату транспортного средства истца в сумме 2 058 385 руб.

31.03.2022 истцу выдано нарочно письмо о том, что в соответствии с Правилами страхования ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, а также о возможности передачи поврежденного автомобиля страховщику и получения полной страховой суммы по договору КАСКО с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз.

31.03.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 311 715 руб., что подтверждается платежным поручением №, распоряжением на выплату № от 30.03.2022. АО «ГСК «Югория» предоставлен расчет к выплате: 2 400 000 руб. (страховая сумма, согласно особым условиям договора) - 29 900 руб. (франшиза) - 2 058 385 руб. (стоимость повреждённого ТС) = 311 715 руб.

02.08.2022 в адрес АО «ГСК «Югория» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 1 596 585 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование заявленных требований в АО «ГСК «Югория» предоставлено экспертное заключение ООО «Автооценка» от 20.07.2022№, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 500 000 руб., стоимость годных остатков - 561 800 руб.

АО «ГСК «Югория» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от 10.08.2022 № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 05.10.2022 № У№007 требования истца частично удовлетворены с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 3 816 руб., в удовлетворении требовании о взыскании страхового возмещения отказано.

АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя выплату неустойки в размере 3 846 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2022 № на сумму 500 руб., и № на сумму 3 346 руб.

В соответствии с абз. 8 п. 1.5 Правил страхования, при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта предусмотрен специальный режим возмещения ущерба - «Тотальное повреждение».

Согласно п. 16.2.1. Правил страхования, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1, 6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС.

Согласно п. 16.2.2. Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом: а)    произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования.

Условиями договора КАСКО установлена изменяющаяся страховая сумма.

Согласно п. 6.8.2. Правил страхования изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищение» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1 месяц, на 4% за 2 месяц, на 1% за 3 и каждый последующий полный месяц договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении до уменьшается в течение срока страхования на 1,5 % за каждый полный месяц действия договора страхования. Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок изменения размера страховой суммы. Если договором страхования не предусмотрено иное, по рискам «Ущерб», «Хищение», «ДО» страховая сумма считается изменяющейся.

Как указано в паспорте автомобиля Mercedes-Benz E 200 г/н № год изготовления №. Дата начала периода страхования 10.09.2021. Событие с признаками страхового случая произошло 27.01.2022, то есть по истечению 4 полных месяцев действия договора страхования. Согласно условиям договора, страховая сумма уменьшается на 4%. Страховая сумма на дату страхового случая с учетом п. 6.8.2. Правил страхования составляет, согласно расчету: 2 500 000 руб. (страховая сумма на дату страхования) - 4% (изменение страховой суммы с учетом 4 полных месяцев действия договора КАСКО) = 2 400 000 руб. (страховая сумма на дату страхового случая).

В соответствии с положениями п. 1.5 Правил страхования ответчик вправе для определения стоимости поврежденного ТС получить предложения от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчиком при выплате истцу страхового возмещения была принята во внимание стоимость поврежденного ТС, предложенная на основании гарантийного письма ООО «Прайм» в сумме 2 058 385 руб. Учитывая, что поврежденное транспортное средство страховщику не передано, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 311 715 руб. в виде разницы между страховой суммой (2 400 000 руб.) и стоимостью поврежденного ТС по гарантийному письму ООО «Прайм» (2 058 385 руб.), за минусом франшизы (29 900 руб.).

При этом указанный пункт 1.5 Правил страхования не исключает определения стоимости поврежденного ТС на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

Ввиду наличия между сторонами спора в отношении стоимости автомобиля, в том числе стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, определением суда от 27.04.2023 судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Сюрвей Сервис» №, рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz E 200 г/н № на момент ДТП от 27.01.2022 составляет 2 602 200 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz E 200 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 571 237,34 руб. (расчетный способ); стоимость поврежденного в результате ДТП от 27.01.2022 транспортного средства Mercedes-Benz E 200 г/н № по данным универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе в аварийном состоянии на момент ДТП составляет 1 220 800 руб. Также в заключении экспертом указано на отсутствие возможности определить стоимость поврежденного в результате ДТП от 27.01.2022 транспортного средства Mercedes-Benz E 200 г/н № по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию подержанных транспортных средства на момент ДТП, а также определить стоимость поврежденного в результате ДТП от 27.01.2022 транспортного средства Mercedes-Benz E 200 г/н № иным способом в соответствии с действующими методиками.

Как следует из пояснений эксперта Ковшик С.В. в судебном заседании, определение стоимости годных остатков расчетным методом по методики Минюста РФ не подразумевает продажу автомобиля в целом, он подразумевает продажу деталей, которые могут быть использованы в дальнейшем, то есть определяется стоимость деталей поврежденного ТС, которые пригодны к использованию. Стоимость, определённая по данным универсальных площадок (сайтов в сети Интернет), предполагает продажу автомобиля целиком в поврежденном виде. При определении данной стоимости ТС была выведена средняя стоимость автомобилей с повреждениями, приближенными к повреждениям транспортного средства истца, по объявлениям с ценами, приближенными к дате ДТП, с учётом необходимых корректировок. В части определения стоимости по данным специализированных торгов эксперт пояснил, что на сегодняшний день невозможно выставить объект на торги, невозможно узнать, какая стоимость была бы 2 года назад. При проведении экспертизы определение стоимости транспортного средства произведено на дату ДТП, то есть до начала СВО. Общеизвестные сведения, что после начала СВО произошел резкий, не поддающийся каким-либо законам рынка, рост цен на все автомобили (новые, поддержанные, поврежденные) и запчасти. В данной связи не исключено, что на дату гарантийного письма ООО «Прайм» от 25.03.2022 стоимость поврежденного автомобиля истца определена уже с учетом повышения цен.

Суд признает достоверным указанное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Сюрвей Сервис». Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Суд, руководствуясь, пункт 1.5 Правил страхования, из которых следует, что определение стоимости поврежденного ТС возможно путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, а также с учетом результатов судебной экспертизы, определяет сумму страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу в размере 837 585 руб., из следующего расчёта: 2 400 000 руб. (страховая сумма) – 29 900 руб. (франшиза) – 1 220 800 руб. (стоимость поврежденного ТС) - 311 715 (выплаченное ранее страховое возмещение).

При этом суд не может принять во внимание сумму, указанную в гарантийном письме ООО «Прайм» в размере 2 058 385 руб., поскольку стороной ответчика АО «ГСК «Югория», а также третьим лицом ООО «Прайм» не представлено каких-либо пояснений и доказательств, на основании чего была определена указанная стоимость автомобиля, которая бы подлежала перечислению в счет поврежденного автомобиля Mercedes-Benz E 200 г/н №. Кроме того гарантийное письмо составлено 25.03.2022, сведений что указанная сумма, предложенная ООО «Прайм», соответствует стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП, не представлено, с учетом пояснения эксперта о повышении стоимости автомобилей и как следствие его составных частей, а также разницы между стоимостью автомобиля, определенной страховщиком путем проведения специализированных торгов (1 789 900 руб.), стоимостью, определенной экспертом по данным интернет-площадок (1 220 800 руб.), у суда не имеется оснований для выводов об обоснованности суммы в размере 2 058 385 руб.

Вместе с тем, при определении стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии в размере 1 220 800 руб. судебный эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018 года), согласно п. 10,6 которых в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе, и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено ее менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. Экспертом проведено тщательное исследование универсальных площадок, сайтов сети Интернет по продаже подержанных транспортных средств на дату ДТП (январь 2022). По итогам исследования экспертом учтена стоимость трех аналогов, имеющих примерно аналогичные повреждения (значительные повреждения передней части автомобиля), близких к дате ДТП, применены необходимые корректировки и определена среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно мотивированы, подтверждены скриншотами объявлений и необходимыми расчетами, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что использованный страховой компанией способ определения стоимости поврежденного ТС по предложению третьих лиц соответствует правилам страхования, является наиболее приоритетным, при этом у страховщика отсутствует возможность повлиять на определение стоимости автомобиля третьи лицом, не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предложенная третьим лицом без обоснования цена является единственно верной и актуальной, у страхователя отсутствует право ее оспаривать, а у страховщика, при поступлении от потребителя претензии, отсутствует право на проверку достоверности предложенной третьим лицом стоимости, в том числе путем истребования данных сведений у третьего лица, либо проведения независимого исследования.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в виде выплаты страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным и объективным.

При подаче иска Сергеевым А.К. заявлено о взыскании неустойки в размере 124 354 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения с 31.03.2022 по 20.10.2022 в размере 3% в день, начисляемые на сумму уплаченной страховой премии 128 200 руб., но не более 128 200 руб., за вычетом выплаченной неустойки в размере 3 846 руб. по решение финансового уполномоченного от 05.10.2022 № У-22-106164-5010-007.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих правил (включая оригиналы документов по запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец 07.02.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 31.03.2022 частично произведена страховая выплата в сумме 311 715 руб.

Учитывая, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не указывала на непредоставление со стороны страхователя каких-либо документов, необходимых для страхового возмещения, согласно ст. 62 Правил страхования, страховая выплата должна быть произведена ответчиком 31.03.2022, чего сделано не было.

В данной связи подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму уплаченной страховой премии за период с 31.03.2022 по 20.10.2022 в размере 124 354 руб., из расчета ((128 200 руб. * 3% * 204 дн. = 784 584 руб.), размер которой ограничивается суммой страховой премии 128 200 руб., за вычетом выплаченной суммы неустойки 3 846 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, превышает размер страховой премии, оснований для расчета и взыскания неустойки за период после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Как установлено выше страховщик в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки претензию потребителя не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Формально сославшись на несоразмерность штрафных санкций, ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения ее размера.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, длительность периода неисполнения обязательств в рамках договора КАСКО, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренного законом размера неустойки, ограниченного стоимостью работ (услуг), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 124 354 руб., что отвечает принципам разумности и соразмерности допущенному ответчиком нарушению прав потребителя, и не приведет к необоснованному обогащению истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, или в размере 483 469,95 руб. ((837 585 руб. + 5 000 руб. + 124 354 руб.) х 50%).

    При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как отмечалось ранее, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, период неисполнения в добровольном порядке требований истца, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с 483 469,95 руб. до 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец Сергеев А.К. 01.09.2022 заключил с ООО «ЮК «Профессор», в лице директора Скирда Е.Г., договор на оказание юридических услуг, предметом которого является консультирование, изготовление претензии в финансовую организацию (3 000 руб.), составление искового заявления (5 000 руб.), представительство заказчика в суде общей юрисдикции в первой инстанциях (40 000 руб.), в споре с АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП 22.01.2022.

Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 48 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 01.09.2022 на сумму 3 000 руб., кассовым чеком от 18.10.2022 на сумму 5 000 руб., кассовым чеком на сумму 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца Сергеева А.К. в ходе рассмотрения дела представляли Тушков В.С. и Скирда Е.Г. на основании нотариальной доверенности от 12.10.2022 № <адрес>4, которыми подготовлены обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, уточнения иска, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта, а также принято участие в судебных заседаниях 19.04.2023, 27.04.2023, 07.09.2023, 13.09.2023, кроме того, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представителем подготовлена претензия в страховую компанию.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 48 000 руб. отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также оплачены услуги по копированию материалов для подготовки приложения к исковому заявлению на сумму 390 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 20.10.2022, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению истцу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 5 000 руб. по договору оказания услуг по экспертизе стоимости годных остатков № 065/22-04 от 20.07.2022, что подтверждается кассовым чеком от 20.07.2022 на сумму 5 000 руб., а также расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.10.2022, который был приложен истцом к направленной в адрес ответчика претензии в рамках предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанное заключение подготовленное по заказу истца и имело своей целью подтверждение стоимости годных остатков транспортного средства, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сергеева А.К., в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также стоимость на изготовление дубликата в размере 2 500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на несколько представителей на ведение дела по вопросам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.01.2022 с участием автомобиля Mercedes-Benz E 200 г/н №, что не исключает использование данное доверенности по иным делам, связанным с вопросом о взыскании ущерба по ДТП от 16.03.2021, в том числе, в споре с виновником ДТП. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

    Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Сергеева А.К., составит 55 890 руб. (48 000 руб. + 390 руб. + 5 000 руб. + 2 500 руб.).

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, изначально при подаче иска о защите прав потребителей на сумму 1 622 429 руб., истцом оплачена государственная пошлина из суммы иска, превышающей 1 000 000 руб., в размере 3 112 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.10.2022.

Впоследствии сумма исковых требований была уменьшена истцом до 961 939 руб. (недоплата страхового возмещения 837 585 руб., неустойка 124 354 руб.), которой соответствует размер государственной пошлины 12 819,39 руб.

Также судом удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, которые подлежали оплате государственной пошлиной на сумму 300 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 13 119,39 руб., из которых 3 112 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а 10 007,39 руб. – в доход местного бюджета.

При этом общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59 002 руб. (55 890 руб. + 3 112 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Александра Константиновича к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в пользу Сергеева Александра Константиновича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 837 585 рублей, неустойку в размере 124 354 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 59 002 рубля, а всего 1 125 941 (один миллион сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок один) рубль.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 007 рублей 39 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

            Председательствующий                                                         Л.В. Алексеева

        Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.10.2023.

        Копия верна:

        Судья                                                                                        Л.В. Алексеева