Решение по делу № 33-1639/2021 от 23.12.2020

                                     Дело № 2- 628/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1639/2021

г. Уфа                                      2 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей          Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Чишминский поссовет МР Чишминский район на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

администрация городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее по тексту – администрация городского поселения) обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее по тексту – администрация района) о признании автомобиля ..., регистрационный №..., автомобиля ..., регистрационный №..., бесхозяйными, признании за администрацией городского поселения права собственности на эти автомобили.

Иск мотивирован тем, что дата произведен выезд с целью выявления брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств, в ходе которого выявлены два автомобиля: ..., регистрационный №... и ..., регистрационный №.... По результатам их обследования комиссией размещены на транспортных средствах уведомления о добровольном их перемещении в предназначенное для этого место в течение 10 дней, что зафиксировано фотосъемкой. Однако меры по перемещению транспортных средств в отведенное для этого место их владельцами приняты не были.

По результатам повторного комиссионного обследования транспортных средств принято решение об эвакуации этих транспортных средств и с этого же времени транспортные средства находятся во владении администрации городского поселения. При этом Еремеевой А.С., собственником автомобиля ..., регистрационный №..., в их адрес подано заявление об отказе от прав на транспортное средство и отсутствии у нее претензий.

дата к участию в деле на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц Ромашова Л.А. и Еремеева А.С.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан к администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании автомобилей бесхозяйными, признании права собственности – удовлетворить частично. Автомобиль марки ..., регистрационный №..., с идентификационным номером (VIN) ... признать бесхозяйными. Признать за администрацией городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан право собственности на автомобиль марки ..., регистрационный номер №..., с идентификационным номером (VIN) .... В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Статья 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Из положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что для признания движимой вещи брошенной собственником и признании на нее права собственности необходимо установление отсутствия ее собственника, неизвестности собственника или установления факта отказа собственника от нее.

Как установлено судом, дата комиссией по обследованию брошенных, бесхозяйных, разукомплектованных транспортных средств, выявлены автомобиль ..., регистрационный №..., и автомобиль ..., регистрационный №..., о чем составлены акты от дата

На транспортных средствах, как указано в актах, размещены уведомления собственников о добровольном перемещении транспортных средств в место, предназначенное для хранения транспортных средств.

Согласно учетных карточек транспортных средств собственником автомобиля ..., регистрационный №..., значится Еремеева А.С., а собственником автомобиля ..., регистрационный №..., являлась Ромашова Л.А., которой произведены действия по снятию транспортного средства с учета после его продажи дата

дата в адрес Еремеевой А.С. и Ромашовой Л.А. администрацией городского поселения направлены уведомления о добровольном перемещении транспортных средств в место, предназначенное для их хранения.

По результатам актов повторного обследования брошенных, бесхозяйных, разукомплектованных транспортных средств от дата указанные автомобили на основании актов от дата принудительно перемещены на специализированную стоянку.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, признавая автомобиль ..., регистрационный №..., бесхозяйным указал на то, что собственник транспортного средства Еремева А.С. отказалась от него и в дальнейшем права и претензии не имеет, в связи с чем правомерно признал за администрацией городского поселения право собственности указанное транспортное средство.

Отказывая в удовлетоврении требований в отношении автомобиля ..., регистрационный №..., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение установленного Порядка выявления, перемещения, хранения и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан новый собственник транспортного средства ..., регистрационный №... администрацией городского поселения не установлен, соответственно не уведомлен о необходимости перемещения транспортного средства на отведенное для его хранения место.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что собственник автомобиля ..., регистрационный №..., не установлен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части требований указанного транспортного средства, поскольку из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу вопреки доводам апелляционной жалобы, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в заявлении транспортное средство не имеет собственника или их собственник не известен либо выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также свидетельствующих о том, что таковая была брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права на нее. Отказ от собственности должен быть безусловным.

Кроме того, заинтересованные лица в случае нарушения их прав и законных интересов, не лишены возможности обратиться к собственнику автомобиля в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Чишминский поссовет МР Чишминский район – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.Р. Абубакирова

судьи:                                  Р.Н. Аюпова

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Абдрахманов О.М.