Решение по делу № 2-1257/2016 (2-7389/2015;) от 03.11.2015

<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Ивадаевой А.В.

с участием представителя истца Тагиева Н.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 защите прав потребителей, в котором просит признать условия кредитного договора от 31.07.2014 года в части взимания комиссии (платы) за страхование, недействительными. Взыскать с ответчика сумму,уплаченную в качестве оплаты страховой премии в размере 242 424 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 777 рублей, неустойку в размере 242 424 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, 50% из которого перечислить на счет организации.

Требования мотивированы тем, что междусторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством, согласно условиям которого, с истца незаконного удержана ФИО5 страховая премия в размере 242 424 рубля.В типовую форму договора ответчиком были включены условия о страховании жизни и здоровья заемщика. Форма кредитных документов не позволила заемщику повлиять на его условия, в том числе на условия о присоединении к программе страхования,при этом, договор представляет из себя типовой бланк, который не предусматривает возможности отказаться от услуги по страхованию.Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Банком до заемщика не доведена информация о структуре страховой премии и комиссии Банка. Подключение к программе страхования было обусловлено исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Законом обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена. Действия банка нарушают требования действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что в связи с изложенным, страховая премия удержана банком неправомерно. Считает, что в результате незаконных действий Банка ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца Тагиев Н.С.о (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,по основаниям изложеннымв иске.

Представитель ответчика –ФИО5. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица ФИО14» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2014 года между ФИО2 и ФИО5 заключен кредитный договор на сумму 1 443 000 рублей, путем акцептирования банком заявления заемщика на получение кредита на текущие расходы (л.д.<данные изъяты>).

В день заключения кредитного договора между ФИО2 и ФИО14 заключен договор страхования заемщика на случай смерти, установлении инвалидности Iили II группы, временной утраты трудоспособностиЗастрахованного лица (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.3, п.4 Договора страхования, страховая сумма устанавливается в валюте кредита на дату заключения Договора страхования равна сумме кредита в соответствии с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы. Страховая премия уплачивается единовременно, и равна произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия Договора страхования.

В рамках кредитного договора Банк обязался в дату предоставления кредита, перечислить со счета клиента часть кредита для оплаты страховой премии Страховщику, суммы, равной произведению 0,2 процента от суммы Кредита.

Согласно условиям кредитного договора, заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита и/или выпуска карты (л.д<данные изъяты>).

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета заемщика ФИО2 следует, что на основании распоряжения владельца счета, 31.07.2014 года была удержана сумма в размере 242 424 рубля в счет оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования жизни № от 31.07.2014 года (л.д.<данные изъяты>).

Страховая премия в размере 242 424 рубля по поручению Заемщика Банком была перечислена в страховую компанию в полном объеме (л.д. <данные изъяты>), то есть комиссия банка вопреки доводам искового заявления отсутствовала.

Таким образом, кредитный договор был обеспечен договором страхования, заключенным на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случае и болезней, на случай дожития до утраты работы, в соответствии с которым истец застраховал риски, связанные со смертью и наступлением инвалидности I и IIгруппы, временной утрате трудоспособности по любой причине.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти или установления инвалидностиIили II группыЗастрахованного лица, является ФИО5 В случае временной утраты трудоспособности Застрахованного лица, выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что при кредитовании услуги по страхованию ФИО2 навязаны не были, истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, последний был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни заемщика, в том числе, в страховой компании ФИО14 в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО2 заключить договор добровольного страхования, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Истец самостоятельно заключил договор страхования с указанной страховой компанией, выдал распоряжение ответчику о перечислении страховой премии – суммы, равной произведению 0,2 % от суммы Кредита на счет страховой компании, тогда как ответчик перечислил всю сумму страховой премии на счет страховой компании, в соответствии с распоряжением истца. При этом, довод истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию о размере комиссионного вознаграждения банказа услуги банкапо подключению к программе страхования, судом не принимается, поскольку вся сумма страховой премии была перечислена ответчиком на счет страховой компании, в соответствии с распоряжением истца.

Своей подписью истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от 31.07.2014 года нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии.

Доводы представителя истца о навязанности условий страхования подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Ссылка в исковом заявлении на то, что до потребителяне была доведена информация о размере страховой премии, чем нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не соответствует действительности, учитывая, что размер страховой премии прописан в договоре страхования жизни заемщиков кредита, подписанном истцом, при этом ФИО2 поручил Банку перечисление страховой премии (в конкретном размере) получателю ФИО14 по договору страхования.

Как установлено судом, указанная сумма в полном объеме переведена ответчиком в ФИО14», комиссия банка в сумму страховой премии не была включена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований длявзыскания с Банка в пользу ФИО2 комиссии по страхованию, а также процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Ю.Ю. Грудина