Решение по делу № 22-425/2023 (22-9048/2022;) от 28.12.2022

Судья Морозова В.А. Дело № 22-425/2023 (22-9048/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Тарасова М.В.,

адвоката Корляковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тарасова М.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2022 года, которым

Тарасову Михаилу Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

8 августа 2019 года Карагайским районным судом города Пермского края (сучетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30800 рублей,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Тарасова М.В., его адвоката Корляковой М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Тарасов М.В., поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующей заменой неотбытой части наказания принудительными работами. В обоснование доводов указывает, что по прибытии в исправительное учреждение в связи с отсутствием паспорта был трудоустроен без оформления трудовых отношений. Обращает внимание, что затем в связи с совершением преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ был переведен в строгие условия отбывания наказания, где трудоустройство не предусмотрено в связи с отсутствием рабочих мест. Считает, что указанное обстоятельство объективно препятствует возмещению вреда, причиненного преступлениями, и уплате уголовного штрафа. Оспаривает наличие взысканий и обоснованность их наложения, а также их количество, поскольку фактически был помещен не в ПКТ, а в безопасные условия содержания в связи с конфликтной ситуацией с другими осужденными. Указывает, что злостным нарушителем режимных требований не признавался. Обращает внимание, что администрация учреждения представила недостоверные сведения о полученных им поощрениях, которых за весь период отбывания наказания ему было вынесено пять.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания принудительными работами всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Тарасов М.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания принудительными работами, с осужденными уживчив, не конфликтен, на профилактическом учете не состоит, связь с родственниками поддерживает, однократно поощрялся 3 августа 2018 года за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в период отбывания наказания на осужденного налагалось 24 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания (последнее 12 сентября 2022 года), в том числе неоднократно в виде водворения в ШИЗО и ПКТ, все взыскания являются действующими, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания, участие в жизни отряда и учреждения не принимает, с представителями администрации учреждения не всегда вежлив, из посещаемых мероприятий воспитательного характера положительных выводов не делает, профессиональный уровень не повышает.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденным не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. Имевшиеся в характеристике исправительного учреждения, справке о поощрениях и взысканиях, составленных по состоянию на 7 октября 2022 года, сведения и выводы, в частности о количестве наложенных взысканий, поведении осужденного соответствуют данным, содержащимся в личном деле осужденного, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его поведении, указывают о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Что касается доводов жалобы о незаконности наложенных взысканий, то этот вопрос может быть разрешен только в рамках административного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2022 года в отношенииТарасова Михаила Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тарасова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)