Решение от 28.06.2023 по делу № 33-6391/2023 от 16.05.2023

Судья: Елистархова Е.Н. УИД-34RS0012-01-2022-001541-03

Дело 33-6391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2022 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Гаджиеву Багаутдину Магомедовичу о сносе объекта самовольного строительства

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Гаджиева Багаутдина Магомедовича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Гаджиеву Багаутдину Магомедовичу о сносе объекта самовольного строительства удовлетворить.

Возложить на Гаджиева Багаутдина Магомедовича обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здания с кадастровым номером № <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Гаджиеву Б.М. о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование иска указывали, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке размещен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости с целевым назначением: жилое, который фактически используется в качестве гостиницы.

Указанные объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенных для этих целей, в отсутствие разрешения на строительство и актов ввода в эксплуатацию, то есть обладает признаками самовольной постройки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила возложить на Гаджиева Б.М. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства с кадастровым номером № <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гаджиев Б.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Абрамова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Шарова А.В., возражавшего по доводам жалобы, допросив эксперта ФИО1, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, собственником которого является Гаджиев Б.М.

В соответствии с Порядком выявления и пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Городищенского района, утвержденному постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30 марта 2018 года № 242-п, сотрудниками администрации ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, в ходе которого было установлено, что строительство объекта капитального строительства с кадастровым номером № <...> произведено без получения разрешения на строительство.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, утвержденных решением Городищенской городской Думы от 12 марта 2014 года № 76\12 земельный участок с кадастровым номером № <...> относится к зоне, предназначенной для ведения дачного хозяйства и садоводства в черте населенного пункта (Сх-2-1).

Основным видом разрешенного использования земельного участка является: садоводство (1.5), ведение огородничества (13.1).

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...> не допускается строительство каких-либо строений.

Инициируя подачу иска, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области указывала, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> осуществлено строительство объекта капитального строительства в нарушение градостроительного законодательства, зона – СХ-2-1, предназначенная для ведения дачного хозяйства и садоводства в черте населенного пункта, земли предназначены для садоводства, при строительстве нарушены минимальные отступы от правой границы земельного участка (фактический отступ отсутствует); спорное капитальное строение используется в качестве гостиницы.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № <...> строительно-технической экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» от 17 ноября 2022 года, по техническим параметрам и объёмно-планировочному решению, здание с кадастровым номером № <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, по функциональному назначению соответствует гостинице.

Исходя из технической характеристики и объёмно-планировочному решению, по своему функциональному назначению, обследуемое строение может быть использовано как гостиница на 4 отдельных номера и со встроенным гаражом на 2 машиноместа. Решение о фактическом использовании строения в целях предпринимательства принимается собственником самостоятельно.

Техническое состояние спорного объекта с кадастровым номером № <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, участок № <...> оценивается экспертом как работоспособное.

Спорный объект с кадастровым номером № <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, участок № <...>, является капитальным объектом, прочно связанный с землёй и перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

При обследовании спорного объекта с кадастровым номером № <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, участок № <...>, выявлено нарушение градостроительных норм и правил:

- разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах гражданского дела № <...> отсутствуют.

С технической точки зрения, выявленное нарушение носит неустранимый характер.

При обследовании спорного объекта с кадастровым номером № <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, выявлены нарушения, влияющие на уровень его пожарной безопасности:

- противопожарное расстояние до ближайшего строения меньше нормативного на <.......> метра;

- в помещениях спорного объекта не установлена система пожарной сигнализации.

Выявленные нарушения носят устранимый характер.

При обследовании спорного объекта с кадастровым номером № <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, выявлено нарушение строительных норм и правил:

- у металлической балки перекрытия утрачена антикоррозийная защита.

Выявленное нарушение носит устранимый характер.

При обследовании спорного объекта с кадастровым номером № <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> участок № <...>, выявлены нарушения санитарных норм и правил:

- техническое состояние объекта не соответствует требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», пункт VII «Санитарно-эпидемиологические требования к предоставлению гостиничных услуг».

Выявленные нарушения носят устранимый характер.

При обследовании спорного объекта с кадастровым номером № <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, нарушений экологических норм и правил не выявлено.

При обследовании спорного объекта с кадастровым номером № <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, выявлены несоответствия его Правилам землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, утвержденным Решением Городищенской городской Думы от 12 марта 2014 года № 76/12:

- обследуемый объект не соответствует основному, вспомогательному и условному видам разрешённого использования земельного участка;

- отступ объекта до боковой границы земельного участка меньше нормативного на 3 метра.

С технической точки зрения, выявленные несоответствия носят неустранимый характер.

Спорный объект с кадастровым номером № <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта, приняв во внимание, что экспертом при обследовании спорного объекта выявлено, что объект имеет признаки гостиницы, фактически возведен двухэтажный объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для сноса спорного объекта, удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 25 марта 2004 года № 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в основу выводов о наличии оснований для сноса спорного объекта принял во внимание факт отсутствия у ответчика разрешения на строительство, а также учел выводы эксперта, указавшего, что объект имеет признаки гостиницы, так как включает в себя четыре номера (изолированных помещений) с выходом в общий коридор.

При этом судебная коллегия считает возможным обратить внимание, что размещение на одном этаже четырех изолированных комнат с выходом в общий коридор в отсутствие иных доказательств по делу, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что спорный объект обладает признаками гостиницы.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) ФИО1, который подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении. Пояснил, что при экспертном исследовании было установлено, спорный объект недвижимости представляет собой коридорно-галерейный тип, состоящий из общего коридора и комнат, расположенных с одной стороны. По такому типу строятся больницы, гостиницы, общежития, в связи с чем, по данному признаку спорный объект был отнесен к разряду гостиницы. Но вместе с тем, утверждает, что возможно использование спорного объекта недвижимости в соответствии с его целевым назначением, как жилой дом, в случае, если собственника устраивает такая планировка помещения.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску о сносе самовольной постройки, фактически судом первой инстанции остались не исследованными, исчерпывающих мотивов, являющихся основанием для сноса спорного объекта в обжалуемом решении, не приведено, существенность нарушений градостроительных, строительных норм и правил, позволяющих возложить на ответчика обязанность осуществить снос принадлежащего ему объекта недвижимости, совокупностью доказательств по делу, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, не установлена.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 года по делу № 49-КГ18-45.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, приходя к выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта, вопрос о сохранения данного объекта, на обсуждение сторон не поставил.

В указанной связи, с учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для применения крайней меры в виде возложения обязанности на ответчика по сносу спорного объекта недвижимости, поскольку из материалов дела достоверно усматривается возможность использования объекта капитального строительства в соответствии с его целевым назначением – как жилого дома; на землях для ведения садоводства возможно возведение жилого дома, разрешение на строительство по состоянию на 2016 год (год возведения) не требовалось, а незначительные нарушения, допущенные при строительства объекта, основанием для сноса в данном конкретном случае являться не могут.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░