Решение по делу № 22-35/2021 от 21.12.2020

Дело № 22-35/2021                     Судья Смирнов А.А.

УИД 33RS0001-01-2019-005033-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года                           г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                     Абрамова М.В.

при секретаре                                     Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                          Шаронова В.В.

осужденного Макарова С.А.

защитников-адвокатов Земскова Д.А., Никонова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макарова С.А., адвоката Земскова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 27 октября 2020 года, которым

Макаров Станислав Александрович, **** года рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

В бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба с Макарова С.А. взыскано **** рубля.

Снят арест с денежных средств, находящихся на счетах А., арест на денежные средства Макарова С.А. сохранен с целью обеспечения исполнения приговора в части уголовного штрафа и гражданского иска.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Макарова С.А., адвокатов Земскова Д.А., Никонова М.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                    установил:

Макаров С.А. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в том, что он, являясь директором ****, в период с 24 июля 2015 года по 23 июня 2016 года организовал систему исполнения **** заключенных с **** контрактов таким образом, что изготовление протезов осуществлялось без учета их шифров, предусмотренных техническими заданиями и направлениями ****, в результате чего в **** предоставлялись заведомо для Макарова С.А. ложные сведения о фактически изготовленном протезе и его стоимости.

В результате злоупотребления Макаровым С.А. своими должностными полномочиями были существенно нарушены интересы граждан, получивших вместо полагавшихся им протезов более дешевые аналоги, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в причинении системе социального страхования РФ и **** существенного материального вреда в размере **** рубля в результате завышения стоимости протезов, нарушены охраняемые государством общественные отношения, подорван авторитет и дискредитированы государственные учреждения и предприятия, осуществляющие обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации.

Преступление совершено в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Макаров С.А. вину не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Земсков Д.А. выражает несогласие с приговором суда, указав, что суд незаконно удовлетворил исковые требования, взыскав с Макарова С.А. **** рублей. Полагает, что суд должен был привлечь в качестве соответчиков ****, его приемника ****. Указал, что, как следует из приговора, Макаров С.А. данные денежные средства не похитил, они находятся в федеральной собственности РФ, поскольку получены **** по результатам исполнения государственных контрактов.

Считает, что суд необоснованно не привлек в качестве соответчиков юридическое лицо, работодателя, казначейство.

Выражает несогласие с квалификацией действий Макарова С.А. по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку обязанность по обеспечению своевременного и качественного выполнения всех договоров, в том числе и государственных контрактов, была возложена на заместителя Макарова С.А. – К.5 Именно К.5 подписывала заявки на материалы для протезов, все акты выполненных работ и счета для оплаты от имени предприятия в пределах своей компетенции.

Полагает, что нельзя согласиться с выводом суда о причинении Макаровым С.А. существенного материального вреда в размере **** рубля в результате завышения стоимости протезов, изготовленных в рамках государственных контрактов. Считает, что произошла не подмена более дешевым аналогом протеза, а изготовление подходящего для инвалида протеза.

Указывает на то, что в приговоре отсутствуют сведения о нарушении или подрыве Макаровым С.А. авторитета государственной власти, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя государством обязанностей. Считает, что Макаров С.А. действовал в интересах инвалидов, о чем, кроме всего, свидетельствует и то, что замена ненадлежащего протеза на надлежащий происходила на аналогичный по стоимости, либо в убыток для предприятия.

Учитывая, что ни заказчик – ****, ни инвалиды претензий к качеству протезов не предъявляли, вывод обвинения, что существенно нарушены законные интересы граждан, получивших более дешевые протезы, несостоятелен.

С приведением расчета, ссылаясь на имеющиеся в материалах уголовного дела документы, автор жалобы оспаривает сумму ущерба, якобы причиненного действиями Макарова С.А.

Также обращает внимание на то, что по версии следствия Макаров С.А. в качестве вознаграждения получил ****, однако данный расчет сделан без учета уплаты налогов и сборов предприятия, а вывод суда о том, что это не имеет значения, несостоятелен и противоречит условиям трудового договора (т.9 л.д.91).

Обращает внимание на то, что согласно приговора, Макаровым С.А. при исполнении 4 государственных контрактов существенно нарушены охраняемые государством общественные отношения. Считает данные довод несостоятельным, поскольку за 11 месяцев **** выполнило не только указанные государственные контракты, общая сумма всех четырех государственных контрактов составила более 71 млн. рублей, организация изготовила и передала более 600 протезов инвалидам.

Претензии у **** к исполнению указанных 4 контрактов составляют лишь около 2% от общего количества изготовленных протезов и около 1% от суммы контрактов. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате указанных событий наступили какие-либо последствия и в чем они выразились.

Со ссылкой на документы указывает, что в ряд контрактов вносились изменения, при этом неизвестно, по каким причинам К.5 направила в **** счета по более дорогим протезам.

Обращает внимание, что судом не установлена маркировка протезов, выданных инвалидам, экспертиза не проведена, осмотр выданных протезов произведен оперативным сотрудником без разбора протеза и без участия специалиста.

Считает, что поскольку руководитель **** К.6 не допрошен, суд необоснованно пришел к выводу о том, что он не был поставлен Макаровым С.А. в известность.

Просит приговор от 27 октября 2020 года в отношении Макарова С.А. отменить, уголовное дело прекратить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Макаров С.А. выражает несогласие с приговором суда, указав, что под давлением сотрудников полиции он вынужден был написать, что это он дал команду К.5 на изготовление трех протезов.

Указывает, что исходя из медицинских показаний, не все инвалиды могли получить современный протез и протезы изготавливались в каждом конкретном случае индивидуально. Поэтому изготовление протезов шло в разрез с действующим контрактом, о чем с согласия инвалида делалось изменение в контракт и согласовывалось с ****. За процедуру изменений отвечала К.5, которая должна была помимо согласования с инвалидом, согласовывать все изменения с ****, однако это не делала. В результате этого инвалиду передавались протезы за меньшую сумму, но по качеству отвечающие всем ТУ и ГОСТ. Чем руководствовалась К.5 в своих отчетах о выдаче инвалидам протезов по заниженной цене, он так и не понял. Тем более все деньги поступали на расчетный счет предприятия.

Считает, что он доверился своей команде, которая его подвела, а он оказался на скамье подсудимых.

Дополнительно указал, что никто из допрошенных в суде свидетелей (М.3, К.4, К.6, Г.1, О., Б.1) не сказали, что он давал им указания на изготовление вместо протезов «Отто Бокк» отечественных протезов, либо в описании заказа указывать более дорогие протезы, либо делать другие протезы, а не те, что хотел инвалид.

Со ссылкой на показания свидетелей Г.1, Н., М.1, К.2, Б.1 указал на то, что если замена протеза и происходила, то в интересах инвалида, когда указанный в направлении протез ему не подходил.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с него **** рубля, сославшись на ч.1 ст.1064 ГК РФ, поскольку применению подлежала ст.1068 ГК РФ, в силу которой причиненный бюджету ущерб подлежал взысканию с предприятия как его работодателя. Обращает внимание на то, что решение суда приведет либо к получению бюджетом двойной суммы, либо к неосновательному обогащению ****.

Обращает внимание на то, что со слов представителя потерпевшего П. ущербом для отделения **** является разница между затраченными Фондом на исполнение контрактов средствами и фактической стоимостью протезов, выданных пациентам. При этом фактическая стоимость ни следователем, ни судом не определялась, экспертиза не проводилась.

Указывает на ошибку, допущенную при расчете разницы в стоимости протеза ПН3-ОБ и протеза ПН3-87: 139 260 рублей и 132 000 рублей соответственно, тогда как контрактная стоимость протеза ПН3-87 составляет 139 260 рублей, о чем указано в контракте **** от ****, а в контракте **** от **** протез ПН3-87 отсутствовал.

Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд тем не менее не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на данную норму в описательно-мотивировочной части приговора.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 27 октября 2020 года отменить, уголовное дело прекратить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В суде апелляционной инстанции Макаров С.А. сообщил, что он не возражает на переквалификацию его действий по ч.1 ст.293 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника старший помощник прокурора г. Владимира Сатарова Н.Ю. указала, что виновность Макарова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ доказана, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Юридическая квалификация действий Макарова С.А. дана правильная. Решение об удовлетворении гражданского иска соответствует требованиям закона.

Просит приговор в отношении Макарова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Макарова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям представителя потерпевшего П. с целью обеспечения граждан техническими средствами реабилитации **** заключались контракты с ****, которым с 2013 года являлось ****. После осмотра инвалида врачами предприятия, ему выписывали справку, где указывались код и шифр протеза. После подписания акта выполненных работ выставлялся счет на оплату.

В 2016 году от следственных органов стало известно, что **** выдавало протезы меньшей стоимости, нежели те, что были указаны в контракте.

**** были оплачены все счета, выставленные ****. При этом денежные средства, составляющие разницу в стоимости протезов, могли быть направлены на обеспечение техническими средствами реабилитации других граждан.

Из показаний свидетеля К.5 следует, что до 2017 года она работала в должности заместителя директора ****. По направлению **** на предприятие приходили инвалиды и им в медицинском отделении определяли, какое изделие необходимо. При этом указывался шифр и описание изделия, комплектация не указывалась. Оплата производилась по шифру изделия. Готовое изделие поступало на склад, она, либо директор предприятия Макаров С.А. подписывали акт выдачи. За выполнение государственного контракта отвечал Макаров С.А.

Ей было известно, что часть протезов не соответствовала тем шифрам, которые указывались в документах, передаваемых в ****, знал об этом и Макаров С.А. Данная проблема обсуждалась на планерках, но Макаров решил не акцентировать на этом внимание и дал указание продолжать работу, ничего не меняя.

Свидетель Г.1 показала, что с 2012 года она работала заведующей медицинским отделом ****. По направлению **** в медицинский отдел приходил инвалид, осматривался, ему выписывалась справка, где указывался шифр протеза. Однако при изготовлении шифр учитывался не всегда, иногда инвалид отказывался от того протеза, который был указан в справке. Как правило, исходя из указаний Макарова С.А., в справке указывался шифр современного модульного протеза «Отто Бокк», этот же протез указывался в направлении ****. Макаров неоднократно говорил, что нужно делать протез, который требует инвалид, на шифр внимания не обращать. Поскольку не всем инвалидам по медицинским показаниям могли быть собраны те протезы, которые были указаны в справках, им изготавливались технически более простые протезы.

Свидетель Ш. показала, что занимала должность начальника отдела реализации ****, где директором в период 2013-2016 г.г. был Макаров С.А. После заключения предприятием контракта, туда обращался инвалид, который предоставлял справку, на основании которой ему выдавалось направление, где указывался шифр протеза. По факту инвалиду выдавался протез меньшей стоимости, оплата при этом производилась по счетам в полном объеме.

Из показаний свидетеля П. следует, что с 2013 года она работает начальником планового отдела ****. На изготовление изделий заключался контракт, цена была определена в контрактах. В заказе указывались цена изделия и шифр. Для каждого шифра протеза имелся разработанный технологом предприятия перечень комплектующих, из которых мог состоять протез. Цена ставилась по шифру, далее заказ включался в реестр. Поскольку для разных инвалидов требовались разные модификации того же вида комплектующих, она закладывала в плановую стоимость протеза среднюю цену этого комплектующего. Макаров был осведомлен о том, из каких комплектующих должны состоять протезы тех или иных шифров, знал цену этих протезов, лично проверял и подписывал коммерческие предложения в ****.

Свидетель К.7 показала, что с 1 октября 2014 года работает главным бухгалтером ****. Оплату по изготовленным изделиям осуществляло **** по предъявленному пакету документов. О том, что оплата не соответствовала стоимости изделия, не знала.

Из показаний свидетеля М.3 следует, что является начальником ****. Цех занимался сборкой и выпуском ортопедических изделий. Заказ на изготовление изделий поступал из медицинского отдела, при этом указывался шифр изделия. При этом иногда шифр не соответствовал самому изделию, о чем он сообщал заместителю директора К.5. Макаров советовал ему не соваться не в свои дела, пояснив, что за все отвечает он (Макаров). На планерках также поднимался данный вопрос, Макаров отвечал, что ничего в работе менять не надо, на шифр внимания не обращать.

Свидетель Г.2 пояснил, что до мая 2017 года занимал должность заместителя директора ****, директором которого являлся Макаров С.А. В 2016 году обратился К.8 с жалобой на то, что ему изготовили протез из отечественных комплектующих. По жалобе началась проверка, Макаров С.А. подтвердил, что изготавливались более дешевые протезы. Однако после заключения контракта нельзя было менять его условия. Ответственным за исполнения контракта являлась К.5, за организацию работы предприятия отвечал Макаров.

Из показания свидетеля В. следует, что с 2009 по 2019 год он работал протезистом в медицинском отделе ****. Инвалиды обращались на предприятие по направлению ****, где был указан шифр протеза. Протез «Отто Бокк» изготавливался из комплектующих «Отто Бокк», но не всегда. От этого и была разница в цене протеза. Об этом он говорил своему руководству, в частности Г.1, которая отвечала, что все в порядке, делаем так как нужно пациенту. По заказу З., М.4, К.9, С.3, С.1 реальный шифр ПН3-ОБ, комплектующие ПН3-12, по заказу Б.3 реальный шифр ПР2-ТОБ, комплектующие ПР2-17, по заказу С.2, Т. шифр реальный ПН6-ОБ, комплектующие ПН6-35, по заказу И. шифр реальный ПР4-ТОБ, комплектующие ПР4-22, по заказу К.10, С.4 шифр реальный ПН6-ОБ, комплектующие ПН6-72, по заказу К.11 шифр реальный ПН3-ОБ, комплектующие ПН3-87, по заказу К.13 шифр реальный ПН6-ОБ, комплектующие ПН6-72.

Из показаний свидетеля М,2 следует, что до апреля 2016 года он работал техником в медицинском отделе **** и подчинялся главному врачу. По пожеланиям инвалида, исходя из образа жизни, по медицинским показаниям они могли изготовить более простой протез. Он видел несоответствие указанного в заказе шифра перечисленным там же комплектующим, но по сложившейся практике и решению руководства не обращал на это внимания. Данный вопрос обсуждался с Г.1, но в работе ничего не менялось, соответствие комплектующих шифрам никто не требовал.

Из показаний свидетеля К.4 следует, что с 2001 по апрель 2019 года он работал инженером-протезистом в медицинском отделе ****. По направлению инвалид обращался за изготовлением протеза, на шифр, указанный в направлении внимания не обращали, в заказе писали то, что нужно человеку. В акте писали тот протез, который был указан в направлении. Разница по цене была, но небольшая. Так, по заказу Т. шифр реальный ПН6-ОБ и ПН3-ОБ, но комплектующие соответственно ПН6-35 и ПН3-12; по заказу К.9 шифр реальный ПН3-ОБ, комплектующие ПН3-12; по заказу К.13 шифр реальный ПН6-ОБ, комплектующие ПН6-72.

Из показаний свидетелей Н. и М.1 следует, что работают соответственно техником и техником-протезистом ****. По направлению **** на предприятие обращался инвалид, в направлении был указан шифр протеза на основании медико-социальной экспертизы. Врач и техник составляли заказ, комплектующие протеза определял инвалид. Если по медицинским показаниям, личного пожелания инвалида можно было заменить комплектующие, то так и делалось. Они видели несоответствие указанного в заказе шифра перечисленным там же комплектующим, но по сложившейся практике и решению руководства, не обращали на это внимания.

Из показаний свидетеля К.2 следует, что она работает техником-протезистом ****. При обращении граждан в заказе указывается шифр изделия. Были случаи, когда комплектующие не соответствовали шифру, о чем докладывалось Г.1, она обещала сообщить об этом руководству. Были случаи, когда вместо протезов «Отто Бокк» изготавливались более дешевые протезы. В шифре буквы «ОБ» как раз и означали, что в протезе должны быть использованы комплектующие «Отто Бокк». Иногда сами граждане требовали, чтобы им был изготовлен такой же протез как и ранее, отказываясь от более современных. В этом случае, не обращая внимание на шифр, они изготавливали протез по заказу гражданина.

Из показаний свидетеля Б.2 следует, что она работает инженером-технологом ****. Если в заказе был указан протез «Отто Бокк», то все комплектующие должны были быть этой же фирмы. Однако иногда комплектующие модульного протеза заменялись на комплектующие не модульного. Вопросами подготовки и передачи документов занималась она, подписывал их Макаров, в том числе и декларации о соответствии. Контроль качества и технологии изготовления протезов на предприятии не осуществлялся. По заказу З., М.4, К.9, С.3, С.1 реальный шифр ПН3-ОБ, комплектующие ПН3-12, по заказу Б.3 реальный шифр ПР2-ТОБ, комплектующие ПР2-17, по заказу С.2, Т. шифр реальный ПН6-ОБ, комплектующие ПН6-35, по заказу И. шифр реальный ПР4-ТОБ, комплектующие ПР4-22, по заказу К.10, С.4 шифр реальный ПН6-ОБ, комплектующие ПН6-72, по заказу К.11 шифр реальный ПН3-ОБ, комплектующие ПН3-87, по заказу К.13 шифр реальный ПН6-ОБ, комплектующие ПН6-72.

Из показаний свидетеля Б.1 следует, что работал врачом травматологом-ортопедом ****. Пациент по направлению **** обращался на предприятие, где определялась конструкция протеза. Были случаи, когда вместо указанного в заключении модульного протеза изготавливался не модульный, что объяснялось пожеланиями самого инвалида. По указанию руководства, в частности Макарова С.А., врачи, как правило, выписывали более современные протезы фирмы «Отто Бокк». В направлении **** был указан шифр протеза и они должны были собирать именно такие протезы, однако зачастую собирались более дешевые протезы. Данный вопрос выносился на обсуждение руководства, Макаров убеждал, что инвалидов необходимо переводить на современные протезы, но если пациент настаивает, решать вопросы в его пользу. По заказу З., М.4, К.9, С.3, С.1 реальный шифр ПН3-ОБ, комплектующие ПН3-12, по заказу Б.3 реальный шифр ПР2-ТОБ, комплектующие ПР2-17, по заказу С.2, Т. шифр реальный ПН6-ОБ, комплектующие ПН6-35, по заказу И. шифр реальный ПР4-ТОБ, комплектующие ПР4-22, по заказу К.10, С.4 шифр реальный ПН6-ОБ, комплектующие ПН6-72, по заказу К.11 шифр реальный ПН3-ОБ, комплектующие ПН3-87, по заказу К.13 шифр реальный ПН6-ОБ, комплектующие ПН6-72.

Из показаний свидетеля К.3 следует, что с 2011 года работала врачом травматологом-ортопедом ****. По требованию руководства (Макарова С.А.) в заключениях медико-технической комиссии указывались современные модульные протезы с комплектующими фирмы «Отто Бокк». По факту, иногда при изготовлении использовались более дешевые комплектующие, не указанные в заказе. При этом исходили из личных пожеланий пациента, его образа жизни. Периодически данный вопрос выносился на обсуждение с Г.1, та с Макаровым, но ничего не менялось.

Из показаний свидетеля К.1 следует, что работал врачом ****. Была установка перевести инвалидов на более современные протезы, для изготовления которых использовались комплектующие фирмы «Отто Бокк», в шифрах таких протезов присутствовали буквы «ОБ». В заключениях медико-технических экспертиз, как правило, указывались именно такие протезы. Вместе с тем, периодически в заказе на протезы «Отто Бокк» указывались более дешевые комплектующие, также могли не применяться модули. Данная проблема неоднократно обсуждалась с руководством медицинского отдела, доводилось ли это до Макарова ему не известно, но продолжали работать как и раньше. Реального соответствия комплектующих шифрам от них никто не требовал.

По заказу З., М.4, К.9, С.3, С.1 реальный шифр ПН3-ОБ, комплектующие ПН3-12, по заказу Б.3 реальный шифр ПР2-ТОБ, комплектующие ПР2-17, по заказу С.2, Т. шифр реальный ПН6-ОБ, комплектующие ПН6-35, по заказу И. шифр реальный ПР4-ТОБ, комплектующие ПР4-22, по заказу К.10, С.4 шифр реальный ПН6-ОБ, комплектующие ПН6-72, по заказу К.11 шифр реальный ПН3-ОБ, комплектующие ПН3-87, по заказу К.13 шифр реальный ПН6-ОБ, комплектующие ПН6-72.

Из показаний свидетеля О. следует, что в период 2013-2015 г.г. работала врачом ****, вела прием амбулаторных пациентов. Макаров С.А. всегда говорил, что нужно инвалиду, то и изготавливать.

Из показаний свидетеля И. следует, что при изготовлении ему протеза никто не предлагал изготовить модульный протез. При получении протеза он расписался в акте сдачи-приемки работ, где стоимость протеза была указан 94 218 рублей. Он был уверен, что получил именно тот протез, который был ему рекомендован - ПР4-ТОБ.

Из показаний свидетеля С.1 следует, что в 2016 году ему был изготовлен протез голени. Получая протез, он расписался в акте сдачи-приемки работ, где был указан протез ПН3-ОБ стоимостью 148 170 рублей. Он был уверен, что получил именно такой протез. Протез не имел модулей, логотипы фирмы «Отто Бокк» отсутствовали.

Из показаний свидетеля Б.3 следует, что в 2015 году в **** ею был получен протез предплечья, имеющий маркировку ПР2-ТОБ. При подписании акта она была уверена, что получила именно тот протез, который указан в акте.

Из показаний свидетеля С.2 следует, что в 2015 году в **** он получил протез бедра. Из акта сдачи-приемки следовало, что ему выдан протез ПН6-ОБ стоимостью 139 260 рублей и он был уверен, что именно этот протез он получил. На протезе отсутствовали логотипы фирмы «Отто Бокк».

Из показаний свидетелей М.4 и К.11 следует, что в 2015 года в **** они получили протез голени, который в документах значился как ПН3-ОБ стоимостью 139 260 рублей. Протез модулей не имел, изготовлен был из кожи и дерева. От сотрудников полиции они узнал, что протез ПН3-ОБ является модульным, состоит из комплектующих фирмы «Отто Бокк». На полученных протезах логотип фирмы «Отто Бокк» отсутствовал.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в 2016 году в **** он получил протезы бедра и голени, при получении расписался в акте сдачи-приемки работ, где было указано, что он получил протез бедра ПН6-ОБ стоимостью 148 170 рублей и протез голени ПН3-ОБ стоимостью 148 170 рублей. Он был уверен, что получил именно те протезы, которые заказывал. Логотип фирмы «Отто Бокк» на протезах отсутствовал.

Кроме того, судом были исследованы письменные материалы дела, в числе которых протоколы обследования зданий, сооружений, в ходе которых были изъяты документы ****, учредительные документы ****, трудовой договор с Макаровым С.А. с дополнительными соглашениями к нему, сведения о ценах на протезы с 2014 по 2016 год, контракты на выполнение в 2015 и 2016 годах работ по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации – протезно-ортопедическими изделиями, заявления граждан (Б.3, К.10, К.11, К.12, К.13, З., С.4, С.2, К.9, С.1, Т., И.) в **** о предоставлении государственной услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации, заключения медико-технической комиссии ****, заказы на изготовление протезов, акты сдачи-приемки работ, счета на оплату, выставленные **** и платежные поручения на оплату (всё по каждому пациенту), протоколы осмотра протезов с участием С.1, З., Б.3, М.4, К.9, С.2, К.10, С.4, К.11, К.12, К.13, Т., техническая документация на протезно-ортопедические изделия и другие документы.

Суд указал в приговоре, почему доверяет показаниям представителя потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, которые, в целом, не содержат противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом, как отмечает суд апелляционной инстанции, суду первой, как и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и в материалах дела таковых не содержится.

Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Макарова С.А. судебного решения.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Уголовное дело в отношении Макарова С.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании по инициативе сторон исследованы все существенные для исхода дела доказательства, при этом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе по представлению доказательств, в полном объеме.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, отмечая, что доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Макарова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, исковые требования **** были удовлетворены обоснованно, поскольку именно в результате преступных действий Макарова С.А. бюджету Российской Федерации был причинен материальный вред в размере **** рубля.

В соответствии с установленными на основании всесторонне исследованных доказательств фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Макарова С.А.

Соглашаясь с квалификацией его действий по ч.1 ст.285 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что Макаров С.А., будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и это деяние было совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований для переквалификации его действий, в том числе и на ч.1 ст.293 УК РФ, не имеется.

Суд указал в приговоре, в чем выражалась корыстная и иная личная заинтересованность Макарова С.А., а также существенное нарушение законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, которое повлекли действия Макарова С.А.

В приговоре приведены аргументированные доводы суда, касающиеся критического отношения к показаниям осужденного Макарова С.А., не признавшего вину в совершении инкриминированного ему деяния.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, доводы стороны защиты о невиновности Макарова С.А. высказаны вопреки материалам дела, в которых не содержится объективных сведений, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции. В целом, Макаров С.А. не отрицал факт несоответствия шифров и стоимости протезов, указанных в контрактах, платежных документах фактическим шифрам и стоимости протезов, выданных гражданам, однако при этом отрицал свою причастность к данным действиям.

Наказание Макарову С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Макарова С.А.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, полученную в форме объяснений до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья и наличие имеющихся заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме этого, суд учел сведения о личности Макарова С.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, женат, имеет двух совершеннолетних детей.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.47, ч.1 ст.53.1 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд учел все обстоятельства дела, сведения о личности Макарова С.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание в виде штрафа.

При данных обстоятельствах, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Санкция ч.1 ст.285 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. Как следует из приговора, Макарову С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, которое ни максимальным, ни наиболее строгим не является.

Определяя фактическую стоимость полученных Б.3, К.10, К.11, К.12, К.13, З., М.4, С.4, С.2, К.9, С.1, Т., И. протезов, суд первой инстанции взял за основу цены, указанные в плановых калькуляциях, сведениях, предоставленных ****, **** и контрактах на 2015-2016 г.г. Однако все эти документы содержат сведения лишь о предположительной, возможной стоимости протезов под тем или иным шифром, без учета конкретных особенностей того или иного лица. При этом судом было установлено, что при изготовлении протезов учитывались те или иные физиологические особенности, образ жизни того или иного лица.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания сведения, представленные стороной защиты, а именно, фактические индивидуальные калькуляции на изделия, выполненные конкретным лицам (всего на 7 человек).

По мнению суда апелляционной инстанции, именно данные суммы наиболее точно соответствуют реальной стоимости изделий, полученных указанными выше лицами.

По запросу суда апелляционной инстанции **** представлены фактические индивидуальные калькуляции на изделия всех 13 граждан, полученных по контрактам **** от ****; **** от ****; **** от **** и **** от ****, согласно которым фактическая стоимость протезов составила: Б.3 – 25 825 рублей; К.10 – 79 003 рубля; К.11 – 60 119 рублей; К.12 – 92 804 рубля; К.13 – 78 111 рублей; З. – 34 641 рубль; М.4 – 30 383 рубля; С.4 – 90 455 рублей; С.2 – 54 871 рубль; К.9 – 47 550 рублей; С.1 – 40 086 рублей; Т. – 76 337 рублей и 49 636 рублей; И. – 64 085 рублей, итого: 823 906 рублей

Суд полагает, что именно эти суммы должны были учитываться при определении разницы между затраченными Фондом социального страхования на исполнение контрактов средствами и фактической стоимостью протезов, выданных указанным лицам.

Общая сумма, выплаченная **** по контрактам составила: Б.3 – 139 060 рублей; К.10, К.11, К.12, К.13, З., М.4, С.4, С.2 – все по 139 260 рублей; К.9, С.1, Т. (2 протеза) – все по 148 170 рублей; И. – 94 218 рублей, итого: 1 940 038 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью изготовленных протезов составила (1 904 038 – 823 906) 1 116 132 рубля.

Однако, поскольку данная сумма превышает сумму, учтенную судом первой инстанции – **** рубля, в соответствии со ст.252 УПК РФ ухудшение положения осужденного не допускается, то за основу суд апелляционной инстанции берет сумму, установленную судом первой инстанции – **** рубля.

Судом было установлено, что Макаров С.А. с указанной суммы в виде вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия получил **** (0,151 от прибыли в соответствии с п.4.1 трудового договора). При этом суд в приговоре указал, что не имеет значение, оплатил ли Макаров С.А. налоги и сборы с полученной суммы вознаграждения.

Вместе с тем, как указано в п.4.1 трудового договора от **** (с дополнительным соглашением к нему от ****), норматив вознаграждения Работнику за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия составляет 0,151 от прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов.

Из представленной предприятием справки следует, что размер налога на прибыль предприятия составляет 20%.

Таким образом, размер прибыли оставшейся в распоряжении предприятия составил ****

Соответственно вознаграждение, полученное Макаровым С.А. составляет ****, как установлено судом первой инстанции.

При этом, данные корректировки не повлияли на квалификацию действий Макарова С.А. и размер назначенного ему наказания, и как следствие, на законность обжалуемого приговора.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 27 октября 2020 года в отношении Макарова Станислава Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Макарова С.А., адвоката Земскова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Абрамов