Решение по делу № 2-145/2022 (2-1247/2021;) от 14.01.2021

Дело № 2-145/2022

91RS0024-01-2021-000319-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием истцов – Тарариной Л.А., Свистуновой Т.Н., представителя истца Андриенко Ю.В. – Дмитрика К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Юлии Владиславовны, Тарариной Людмилы Аркадьевны, Свистуновой Тамары Николаевны к Бобаревой Юлии Владимировне, Администрации города Ялта Республики Крым об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Андриенко Ю.В., Тарарина Л.А. и Свистунова Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Бобаревой Ю.В., Администрации города Ялта Республики Крым (Администрации) с требованием истребовать из владения Бобаревой Ю.В. земельный участок площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. В обоснование данного требования истцы указали, что они проживают в многоквартирном <адрес>. В июне 2020 года им стало известно, что на основании решения органа местного самоуправления часть придомовой территории многоквартирного дома, принадлежащей в силу закона всем совладельцам многоквартирного дома, была передана в индивидуальную собственность Бобаревой Ю.В. Истцы своего согласия на отчуждение придомовой территории в пользу Бобаревой Ю.В. не давали. За защитой своих прав истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании Тарарина Л.А., Свистунова Т.Н. и представитель истца Андриенко Ю.В. – Дмитрик К.В. поддержали иск, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истцов, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационного дела №915/7836, суд не находит основания для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истцы Андриенко Ю.В., Тарарина Л.А. и Свистунова Т.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>:

- Андриенко Ю.В. – <адрес>, кадастровый №<номер>, на основании договора дарения от 24.03.2010 года (л.д.5-6);

- Тарарина Л.А. – <адрес> (1/4 доля), кадастровый №<номер>, на основании свидетельства о праве собственности от 09.04.1993 года №174-ІІІ (л.д.9-10);

- Свистунова Т.Н. – <адрес>, кадастровый №<номер>, на основании свидетельства о праве собственности от 19.12.2000 года (л.д.7-9).

Постановлением Администрации от 16.09.2019 года №2164-п в собственность ответчика Бобаревой Ю.В. передан земельный участок площадью <адрес>, кадастровый №<номер>.

27.09.2019 года право собственности Бобаревой Ю.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на то, что предоставленный ответчику земельный участок входит в состав придомовой территории многоквартирного дома, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №189-ФЗ) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Обращение с заявлением о формировании такого земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление существующих отношений.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка (п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, лежит на истце (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

С целью проверки доводов истцов о том, что принадлежащий ответчику земельный участок входит в состав придомовой территории многоквартирного дома, судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 19.05.2022 года №833/6-2, подготовленной экспертами ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: наложение земельного участка с кадастровым номером №<номер> на земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного жилого <адрес>, отсутствует.

Таким образом, заключением экспертизы опровергается утверждение истцов о том, что земельный участок ответчика входит в состав придомовой территории многоквартирного дома.

Довод представителя истца о неправильности экспертного заключения является необоснованным. Ссылок на нормативно-технические требования, которые не были учтены экспертами при определении границ земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома (требования градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм), представитель истца суду не привел. Экспертное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанный в его результате вывод предельно ясен и категоричен. Оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Кроме того, выводы землеустроительной экспертизы согласуются с представленным Администрацией проектом межевания территории многоквартирного дома, разработанным ООО «Терпланпроект», согласно которому придомовая территория многоквартирного дома многоквартирного жилого <адрес> не накладывается на земельный участок с кадастровым номером №<номер> (л.д.142-147).

Довод истцов о том, что земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома, должен быть сформирован в границах, установленных органом технической инвентаризации в плане-схеме земельного участка от 04.04.1984 года (л.д.12), подлежит отклонению, поскольку органы технической инвентаризации осуществляют технический учет и инвентаризацию только в отношении зданий, строений и сооружений. В этой связи документы технического учета с планами земельных участков, занимаемых многоквартирными домами, не могут признаваться доказательствами образования таких земельных участков.

При этом суд учитывает, что земельный участок ответчика, исходя из данных инвентаризационного дела №915/7836 и экспертного заключения от 19.05.2022 года №833/6-2, находится за пределами двора многоквартирного дома, отделен от дома подпорной стеной высотой 3,6 м., не содержит и не содержал элементов благоустройства многоквартирного дома (в том числе, детских и спортивных площадок, площадок для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов), свободен от объектов инженерной инфраструктуры, коллективных автостоянок. Утверждение истцов о том, что спорный земельный участок обеспечивает нужды всех жильцов многоквартирного дома, объективно ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении права истцов на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома.

Таким образом, суд отклоняет требование истцов об истребовании у ответчика земельного участка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд оставляет судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной землеустроительной экспертизы на стороне истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Андриенко Юлии Владиславовны, Тарариной Людмилы Аркадьевны, Свистуновой Тамары Николаевны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 18 июля 2022 года.