Решение от 10.10.2024 по делу № 10-22132/2024 от 04.10.2024

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-22132/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

10 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Антоновой Д., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Тенчуриной В.Н. в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2024 года апелляционную жалобу защитника Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2024 года, которым:

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, жителю г. Москвы, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 минут, то есть до 14 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

14 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленного лица; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

15 марта 2024 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 сентября 2024 года постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя с согласия уполномоченного руководителя следственного отдела срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяцев 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 минут, то есть до 14 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Латифов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает на то, что выводы суда о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что суд не проверил должным образом обоснованность подозрения в причастности фио к совершенным преступлениям, сославшись на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, который является паспортные данные, зарегистрирован и проживает в г. , ранее не судим, имеет средства к существованию, состоит на учете ПНД с диагнозом «смешанное расстройство личности с когнитивным дефицитом на органически неполноценной почве», положительно характеризуется, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, совершенных с сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на общественные отношения, связанные со здоровьем населения, а потому имеющие повышенную общественную опасность, кроме того он официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, в отношении него возбуждено дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно признал особую сложность расследования дела, указав на необходимость проведения по делу большого объема следственных действий, направленных на окончание расследования, а именно получения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, допроса оставшихся свидетелей, предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1