Решение по делу № 33-1490/2021 от 12.05.2021

Судья Зуева Т.В. Дело № 2-762/2014

№ 33-1490/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 мая 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения до <...> в связи с необходимостью устранения недостатков, а именно предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя, подписавшего заявление, а также сведений о направлении копии заявления лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Курганского городского суда <адрес> <...> вынесено определение, которым заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

С данным определением не согласилось ООО «ТРАСТ», в частной жалобе просит его отменить, в обоснование частной жалобы ссылается на то, что определение суда об оставлении без движения и возврате заявления о процессуальном правопреемстве до настоящего времени не получено, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности выполнить указания судьи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Курганского городского суда <адрес> от <...> было удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от <...>, взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в общей сумме 110796 руб. 49 коп.

<...> ООО «ТРАСТ» подано заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанное заявление от имени ООО «ТРАСТ» подписано представителем заявителя по доверенности ФИО7

В соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (п. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 2 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Порядок и форму удостоверения доверенности регламентирует ст. 185.1 ГК Российской Федерации.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями ст. 53 ГПК Российской Федерации в соответствии с ч. 1 которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК Российской Федерации).

ГПК Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Согласно ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По смыслу действующего законодательства возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана, не предусмотрена.

Заявление о процессуальном правопреемстве от имени ООО «ТРАСТ» подписано представителем ФИО7, действующей на основании доверенности от <...>. Данная доверенность, в нарушение указанных выше правил и требований, удостоверена представителем ФИО6, полномочия которой на удостоверение копий документов прописаны в этой же доверенности и удостоверены самой же ФИО6 Доверенность представлена в виде копии.

При надлежащем удостоверении доверенности на представителя ФИО7 копия доверенности на ее имя должна быть удостоверена собственноручной подписью (оригиналом подписи) директора ООО ТРАСТ» и печатью организации, либо оригиналом подписи ФИО6, полномочия которой в свою очередь должны быть удостоверены отдельной доверенностью, собственноручно подписанной директором общества и скрепленной печатью организации.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих вделе, отсутствуют.

Вслучае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия вРоссийской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с аналогией закона к рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве применяются положения ст. ст. 131 – 132, 136 ГПК Российской Федерации.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии нормы права, указав на то, что внарушение положений п. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы судьи об оставлении заявления без движения по основанию непредставления надлежащим образом заверенной копии доверенности и отсутствия сведений о направлении заявления иным участникам процесса, обоснованными.

Вместе с тем заявителем оспаривается факт получения определения об оставлении без движения, как и определения о возвращении заявления, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о невозможности устранения недостатков в установленный судьей срок.

Учитывая доводы частной жалобы о неполучении определения об оставлении заявления без движения, а также отсутствия сведения о получении ООО «ТРАСТ» определения об оставлении заявления без движения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи от <...> о возвращении заявления и продлении установленного судьей срока устранения недостатков заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве до <...>.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> отменить, продлить срок устранения недостатков заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору до <...>.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.