Решение по делу № 2-101/2024 (2-4917/2023;) от 19.07.2023

Дело № 2-101/2024 8 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-004095-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Макарова А. Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Макаров А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, убытков, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> и автомобиля <***> под управлением Колебакиной Н.Н. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав ДТП страховым случаем, 29.07.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 400 руб. 20.03.2023 истец обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, оплате услуг по составлению претензии. 19.04.2023 страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 33 027 руб. 76 коп., из которых 26 027 руб. 76 коп. – страховое возмещение, 7 000 руб. – расходы на составление претензии. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 13.06.2023 в удовлетворении требований Макарова А.Г. было отказано. По заказу истца были изготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа сумму 103 820 руб., среднерыночная стоимость ремонта без учета износа – 295 810 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 392 руб. 24 коп. (103 820 – 53 400 – 26 027,76), убытки в размере 191 990 руб. (295 810 – 103 820), судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и 12 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

    Истец Макаров А.Г., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Перетягин М.А. направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 444 руб. 24 коп., убытки в размере 68 187 руб., остальные требования остались без изменения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, письменных возражений по иску не представил.

Третье лицо Колебакина Н.Н., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, письменного мнения по иску не высказала.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило письменные возражения, просило рассмотреть дело без их участия.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, согласно письменному отзыву просит в удовлетворении требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 09.07.2022 вследствие действий Колебакиной Н.Н., управлявшей транспортным средством <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <***>.

Вина Колебакиной Н.Н. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2022, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Колебакина Н.Н. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривала.

    Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Колебакиной Н.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах», у истца – в финансовой организации.

    12.07.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

    14.07.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

    19.07.2022 ООО «Авто-Оценка» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 07666/22Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 79 427 руб. 76 коп., с учетом износа – 53 400 руб.

    29.07.2022 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 53 400 руб.

    20.03.2023 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

    19.04.2023 финансовая организация выплатила истцу денежные средства в размере 33 027 руб. 76 коп., из которых страховое возмещение составляет сумму 26 027 руб. 76 коп., расходы на оплату юридических услуг – 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.06.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца в регионе его проживания, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 26.05.2023, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 82 377 руб., с учетом износа – 55 800 руб. Поскольку финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 79 427 руб. 76 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с настоящим иском в суд.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения в соответствии с законом, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Архангельское бюро оценки» от 07.12.2023 № 27/10/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 92 872 руб., с учетом износа – 63 418 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 161 059 руб.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по экспертному заключению страховой компании и экспертному заключению финансового уполномоченного находится за пределами статистической достоверности (составляет более 10 %), поэтому при определении надлежащего размера страхового возмещения в денежной форме суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет сумму 13 444 руб. 24 коп. (92 872– 79 427,76), которая подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 6 722 руб. 12 коп. (13 444,24 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Также в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и определенным судом размером страхового возмещения, так как страховщик не исполнил установленные Федеральным законом «Об ОСАГО» обязательства перед истцом и последний в связи с этим вправе требовать полного возмещения убытков.

Размер данных убытков суд определяет в соответствии с экспертным заключением ООО «Архангельское бюро оценки» от 07.12.2023 № 27/10/23 и составляет сумму 68 187 руб. (161 059 – 92 872).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили общую сумму 27 000 руб. (15 000 руб. – за составление экспертного заключения от 13.07.2023 № 80/23, 12 000 руб. – за составление экспертного заключения от 13.07.2023 № 80Р), что подтверждается договорами на проведение автоэкспертных работ, квитанциями от 13.07.2023. Услуги по договорам оказаны, экспертные заключения составлены, приложены к иску как доказательство размера надлежащего страхового возмещения. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. подтверждаются квитанцией от 03.05.2023. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию с последнего. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию в заявленном размере.

Также со страховой компании подлежат взысканию в пользу ООО «Архангельское бюро оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 649 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макарова А. Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Макарова А. Г. (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 13 444 руб. 24 коп., штраф в размере 6 722 руб. 12 коп., убытки в размере 68 187 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., всего взыскать 118 353 руб. 36 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» (ИНН 2901195158) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 649 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева