Решение по делу № 8Г-8705/2024 [88-8964/2024] от 15.03.2024

Судья I инстанции: ФИО9

Судьи II инстанции: ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

Дело №

УИД 77RS0№-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Инвест Плюс» к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2518/2023)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав заключение прокурора ФИО15, судебная коллегия

установила:

    ООО «Бизнес Инвест Плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО6 являлись собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорную квартиру, путем ее реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была реализована с публичных торгов. Победителем в соответствии с протоколом о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Бизнес Инвест Плюс».

Истец направил ответчикам требование добровольно освободить квартиру, сняться с регистрационного учета и передать ключи, однако указанные требования остались без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Бизнес Инвест Плюс» удовлетворены.

Судом постановлено прекратить право пользования и выселить ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Взысканы с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 4 341 руб. 08 коп., по 1 477 руб. 29 коп. с каждого.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу взыскана судебная неустойка в пользу ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС» за каждый день просрочки в размере по 500 рублей с каждого, до момента фактического исполнения решения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банк ВТБ24 (ПАО) к ФИО3, ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 53,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было реализовано с публичных торгов, на которых победителем в соответствии с протоколом о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ стало ООО «Бизнес Инвест Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> в лице ООО «Новые Конкурентные Технологии» и ООО «Бизнес Инвест Плюс» заключен договор    № купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, состоят ответчики: ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ    года истцом в адрес ответчиков направлено требование о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО «Бизнес Инвест Плюс» является законным владельцем спорной квартиры, а законное право пользования жилым помещением ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности к истцу, но ответчики продолжают проживать в квартире, несмотря на отсутствие соглашения с собственником о пользовании ими и наличие возражений со стороны собственника по пользованию его имуществом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о прекращении права пользования и выселении ответчиков из спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они были основаны на материалах дела, к ним они пришли в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора, они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически повторяют позицию стороны, принятую при рассмотрении спора, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суды, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дали правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразили в решении и апелляционном определении, по которым доказательства были приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, судами были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, которые позволили правильно разрешить спор.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эти доводы не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи