Решение по делу № 2-39/2023 (2-607/2022; 2-3948/2021;) от 19.11.2021

25RS0004-01-2021-005832-82

Дело № 2-39/2023

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года                                  г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего    судьи                                         Власовой О.А.,

при секретаре                                                                        Чернавиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поповича Г. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попович Г.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: виновник ДТП Панин Д.Е., управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> (гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория»); потерпевший в ДТП Пирогов Д.В., управляла автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, Нефедова А.А. (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»); потерпевший в ДТП Попович Г.С, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»). С целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО <номер>, Попович Г.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в офис Владивостокского филиала АО «АльфаСтрахование». По окончанию рассмотрения заявления <дата>, Ответчик направил уведомление в адрес Истца (исх. <номер>). В выплате страхового возмещения Поповичу Г.С. отказано. Выводом для отказа послужила автотрасологическая экспертиза по договору <номер> от <дата>, проведенная по инициативе АО «АльфаСтрахование». Не согласившись с данными выводами, истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора. В ответ на претензию ответчик, сообщил, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения. Ввиду не согласия с выводами ответчика и на основании ч.4 ст. 16 ФЗ-№ 123 от 04.06.2018, «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Попович Г.С., как потребитель финансовой услуги направил обращение финансовому уполномоченному. В результате рассмотрения обращения Поповича Г.С. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Поповича Г.С. страховое возмещение в размере 378 740 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 391 373 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 195 686 рублей 50 копеек, расходы на оплату слуг эксперта-техника в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, суд с согласия представителей сторон, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Струтинский А.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Указал, что повторная судебная экспертиза имеет ряд нарушений при ее проведении, так как машина не осматривалась, поэтому не может быть положена в основу решения. Также пояснил, что на момент проведения первой судебной экспертизы машина была уже продана.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Крошка О.Е. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. Пояснил, что тремя экспертизами, в том числе судебной, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от <дата>, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Панина Д.Е., автомашины <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Поповича Г.С. и автомашины <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Нефедовой А.А..

Постановлением <номер> от <дата> установлено, что водитель Панин Д.Е. при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступил дорогу ТС приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, в связи с чем, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность Поповича Г.С. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <номер>. С целью получения страхового возмещения Попович Г.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением.

Уведомлением <номер> от <дата> ему было отказано в страховой выплате на основании выводов автотрассологической экспертизы <номер> ль <дата>, проведенной страховщиком.

На повторное обращение Поповича Г.С. о выплате страхового возмещения, получен повторный отказ АО «АльфаСтрахование» <номер> от <дата>, обоснованный тем, что повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате заявленного события и не могут быть отнесены к последствиям ДТП от <дата>.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Материалами дела подтверждается, что <дата> финансовый уполномоченный С.В. Максимова отказала в удовлетворении требования Поповича Г.С. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С указанным иском истец обратился в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что после оформления ДТП от <дата>, в документах которого имеется описание повреждений автомашины истца, Попович Г.С. <дата> направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков.

<дата> страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» <номер> от <дата>, повреждения, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате заявленного события и не могут быть отнесены к последствиям ДТП от <дата>.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от <дата> в удовлетворении требований Поповича Г.С. отказано в полном объеме, поскольку,    экспертно-трассологической экспертизой ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» <номер> от <дата>, организованной финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к однозначному выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля <дата> по ходатайству представителя истца назначена комплексная автотехническая экспертиза в ООО «Примавтоэксперт».

        Согласно выводам экспертного заключения ООО «Примавтоэкспертиза» <номер> от <дата>, повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>; объем и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, образованных в результате ДТП от <дата>, соответствуют зафиксированному в акте осмотра на стр.<номер> дела; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на <дата> с учетом износа составляет 272 239 рубля 50 копеек. Стоимость ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> в результате ДТП от <дата> равна разности между рыночной стоимостью данного автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков и составляет 391 373 рубля.

        В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы, после опроса эксперта Старкова В.С. в судебном заседании, судом <дата> по делу назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза в ООО «Компания Эксперт Плюс».

         Согласно выводам заключения эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» <номер> от <дата>, повреждения, образовавшиеся на автомашине <данные изъяты> в передней левой части, боковой левой части, в именно: дверь передняя левая, накладка передней левой двери, дверь задняя левая, накладка левой задней двери, капот, решетка радиатора, крыло переднее левое, арка переднего левого колеса (передняя часть), лонжерон передний левый, фара левая, панель облицовки передка левая, облицовка переднего бампера, энергогаситель переднего бампера, усилитель переднего бампера, рамка переднего номерного знака, знак номерной передний, планка замка капота, конденсатор кондиционера, бачок стеклоомывателя, датчик системы безопасности передний левый, воздуховод воздушного фильтра, фара противотуманная передняя левая, корпус блока предохранителей – не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Повреждения, которые могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата> не определяются.

        Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт Чепорнюк А.В. также пояснил, что экспертиза проведена по имеющимся документам, машина на осмотр не предъявлялась в виду отсутствия необходимости ее дополнительного осмотра. Поскольку ни один из силовых элементов машины не был поврежден, им сделан вывод, что удар был не сильный. Механизм образования имевшихся на автомашине повреждений полностью не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения от <дата>.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая наличие в материалах дела трех заключений экспертов, предоставленных сторонами, суд не находит оснований не доверять заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» <номер> от <дата>.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» <номер> от <дата> у суда не имеется.

Эксперты при проведении исследования руководствовались так же документами, предоставленными страховщиком и фотографиями с осмотра поврежденного транспортного средства, а потому оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, доказательств обратного не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» с исчерпывающими исследованиями механизма ДТП как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу.

         В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992 № 4014-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Поскольку экспертами установлено, что повреждения автомашины истца противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, факт наступления события – дорожно-транспортного происшествия, с которым законодатель связывает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поповича Г.С. о взыскании страхового возмещения в размере 391 373 рублей.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания суммы страховой выплаты, требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 195 686 рублей 50 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 13000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34800 рублей, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поповича Г. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023.

Судья-                                                                                       О.А.Власова