Решение от 20.11.2015 по делу № 22-5314/2015 от 26.10.2015

Судья ФИО № 22-5314/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 ноября 2015 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Лазаревой А.В.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

адвоката Кривопаловой И.В.

осуждённого Иванова И.А.

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании от «20» ноября 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Иванова И.А. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2015 года, которым Иванову И.А., <данные изъяты>, отменено условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.06.2013 года, постановлено направить Иванова И.А. для реального отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2015 года удовлетворено представление начальника филиала по Центральному району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО об отмене условного осуждения, назначенного Иванову И.А. приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.06.2013 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Иванов И.А. выражает своё несогласие с указанным постановлением, указывая на то, что регулярно являлся для регистрации в УИИ, в ноябре 2014 года выехал для осуществления трудовой деятельности в <адрес>, о чем сообщил в инспекцию исправительных работ, сообщил адрес своего постоянного места проживания. В марте 2015 года он вернулся в <адрес> и постоянно проживал по <адрес>, о чем уведомил инспекцию исправительных работ, у инспектора имеется номер его телефона и он постоянно с ним общался, сообщал где живет и работает. Кроме того, указывает на то, что не был извещен о дате рассмотрения представления об отмене мне условного осуждения, несмотря на то, что инспекция исправительных работ владела информацией о моем месте проживания, тем не менее ввела суд в заблуждение, указав, что скрылся от контроля. Считает, что так как он имеет постоянное место жительства, место работы, имеет постоянный доход, исполняет возложенные на него судом обязанности и имеет все факторы, привязывающие его к определенному месту жительства, то он фактически встал на путь исправления, исполняю возложенные на меня судом обязанности. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора района Сапелкин И.О. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом по правилам ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что он привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо если скрылся от контроля, суд по представлению органа, исполняющего наказание, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.ч.5,6 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что условно осуждённый Иванов И.А.систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а также скрылся от контроля основан на фактических обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве.

Так, из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что Иванов И.А. с ноября 2013 года не являлся на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции, о смене жительства уголовно-исполнительную инспекцию не уведомил, в связи с чем были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что он скрылся от контроля инспекции.

О том, что Иванов И.А. был ознакомлен с обязанностями условно осуждённого регулярно являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления инспекции, свидетельствует его подписка (л.д.8). В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Иванов И.А. факты неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и то, что он не проживал по адресу, указанному в материале, не оспаривал.

С момента начала проведения инспекцией проверки по месту жительства осуждённого для выяснения причин его неявки на регистрацию до задержания осуждённого, место нахождения Иванова И.А. установлено не было и на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в этот период времени он не являлся.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов, поскольку не усматривает обстоятельств, которые объективно лишали бы Иванова И.А. возможности надлежаще исполнять возложенные на него приговором суда обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Иванов И.А. систематически без уважительных причин не исполнял возложенные на него судом обязанности являться на регистрацию в УИИ и уведомлять этот орган о смене места жительства и принял правильное решение об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.06.2013 года.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин систематического нарушения осуждённым возложенных на него судом обязанности, как и о невозможности по какой-либо причине, в том числе по причине заболевания, отбывать назначенное наказание, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в жалобе Иванова И.А., не могут быть признаны факторами, позволяющими не исполнять приговор суда, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При рассмотрении представления судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований ст.387, 399 УПК РФ, с исследованием в полном объеме представленных материалов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.06.2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░