Решение по делу № 22К-6384/2017 от 04.12.2017

Судья Решетникова Е.Ю. дело № 22-6384/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием: прокурора Дубровина С.А., обвиняемого ФИО12 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Гончаренко А.А. (удостоверение №№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту обвиняемого,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО13

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО14, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 11 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление обвиняемого ФИО15. и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Дубровина С.А. о законности и обоснованности постановления суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, которое во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ поступило в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ года, после чего предварительное следствие возобновлено, его срок, с учетом решения о продлении, установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с принятым решением, обвиняемый ФИО16 апелляционной жалобе просит его отменить и применить домашний арест, при этом заявляет о нарушении ст. ст. 14, 15 УПК РФ; считает постановление суда необоснованным, односторонним и несправедливым; в подтверждение чего ссылается на обстоятельства возвращения уголовного дела прокурору в связи с ненадлежащим расследованием, отсутствие в постановлении суда номера уголовного дела, невыполнение следователем ФИО17 решения краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; в судебном решении не отражена в полном объеме речь защитника, которая, в отличие от речи следователя, «была более продуктивной обоснованной »; утверждает о надуманности выводов суда о том, что скроется от следствия и окажет давление на свидетелей, а указанием, что продолжит заниматься преступной деятельностью, суд уже уверенно заявляет о нем как преступнике, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при том, что тяжесть обвинения, как и показания свидетелей, учитываются только в приговоре. Полагает достаточным и возможным применение другой меры пресечения –домашнего ареста, о чем заявлялось им и защитником, препятствий к этому нет; жилье имеет, получает пенсию, по месту жительства характеризуется положительно и т.д.

В возражениях помощник прокурора <адрес> Приморского края ФИО18 в опровержение доводов обвиняемого указал на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого и возражений прокурора, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Так, в силу положений ст. ст. 109, 110 УПК РФ, срок содержания под стражей по уголовному делу в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае невозможности закончить предварительное следствие ввиду его особой сложности, при отсутствии оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Как видно из дела, старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО19 с согласия руководителя следственного органа- врио начальника СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО20 направил в суд соответствующее ходатайство по находящемуся в производстве уголовному делу № № с обвинением ФИО21 в числе других лиц, в совершении особо тяжких преступлений.

ФИО22 задержан ДД.ММ.ГГГГ года и содержится под стражей до настоящего времени на основании судебных постановлений, при этом действие этой меры пресечения в досудебной стадии уголовного судопроизводства исчисляется периодами: до ДД.ММ.ГГГГ года, когда уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу, и с ДД.ММ.ГГГГ года, когда после отмены ранее вынесенного приговора уголовное дело вновь поступило в следственный орган для проведения предварительного следствия, после чего срок содержания под стражей продлевался судом, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, всего до 06 месяцев 22 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходатайстве по настоящему делу следователь указал на невозможность закончить предварительное следствие, в связи с чем его срок продлен руководителем следственного органа до 09 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года; в пределах установленного срока просил продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО23 поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились, необходимость в применении этой меры пресечения не отпала и по состоянию здоровья препятствий к этому нет.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО24 и его защитника- адвоката ФИО25 следователя ФИО26 и прокурора ФИО27 согласился с доводами стороны обвинения и вынес мотивированное решение о продлении срока содержания под стражей в пределах установленного срока предварительного следствия, учитывая его особую сложность, обусловленную допросами лиц за пределами Приморского края, а также принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Представленное следователем по материалам из уголовного дела свидетельствуют о наличии достаточных доказательств для обвинения ФИО28 в преступлениях, отнесенных к категории особо тяжких, и, принимая во внимание также данные о его личности, у суда имелись веские основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на засекреченного участника процесса, что делает невозможным избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, залога.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они обоснованны и убедительны, а заявляемое обвиняемым в апелляционной жалобе о нарушении ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности), ст. 15 УПК РФ (состязательность сторон), «односторонности» постановления суда своего подтверждения по материалам дела не находит.

Иные доводы, касающиеся речи следователя и защитника, не влияют на существо принятого решения, а утверждение стороны защиты о наличии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест само по себе не влечет отмену оспариваемого постановления при отсутствии обстоятельств к этому, учитывая также и состояние здоровья ФИО29., у которого, при наличии инвалидности 2 группы, не выявлено тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Представленная следователем ДД.ММ.ГГГГ года информация о ходе предварительного следствия на текущий период свидетельствует о надлежащей организации процесса в целях соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено.

Судебное решение соответствует предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба обвиняемого - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С. М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО31. содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>