Решение по делу № 12-68/2013 от 26.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е 12-68/13

г. Королев МО 12 апреля 2013 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

с участием ФИО1,

его представителя ФИО6, действующего по доверенности, имеющейся в

материалах дела

при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя ФИО6 на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района ФИО4 И.В., от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО8, русский, гр-н РФ, женатый, не имеющий кого-либо на иждивении, не работающий, постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района ФИО4 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № у <адрес> лес г. ФИО5, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи ФИО1 и его представитель ФИО6 не согласились, в связи с чем, обратились в суд с жалобой, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ФИО1 не знал о том, что может ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Мировым судьей, при рассмотрении дела были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

При даче показаний, ФИО1 неоднократно пояснял, что покинул место ДТП т. к. не заметил что большегрузный автомобиль «Ивеко» peг. номер У 657 ТС 190 «притер» автомашину «Рено Логан», поскольку в кабине ничего не было слышно, и не могло быть слышно в силу того, что работает двигатель, а само «притирание» практически беззвучно, место столкновения не видно из кабины автомашины «Ивеко», не просматриваемая зона.

Данные доводы ФИО1, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ были проигнорированы и не проверялись, что свидетельствует о том, что дело рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно. Между тем, указанные доводы не опровергаются материалами дела.

Проигнорировав презумпцию невиновности, факт того, что лицо, в отношении которого ведется административное дело не обязано доказывать свою невиновность, а также проигнорировав ничем не опровергнуты показания ФИО1, суд вынес необоснованное постановление, не указав причину по которой он не принял данные обстоятельства и необоснованно сделал выводы о том, что в действиях ФИО1 имеется вина в совершении инкриминируемого правонарушения. Правонарушение было совершено без умысла, по неосторожности. ФИО1 не мог увидеть и не слышал столкновения и не имел желания покинуть место ДТП.

Судом не учтено, что ФИО1 является по профессии водителем, иной профессии не имеет и лишение права управления ТС ставит его семью за грань нищеты. Приняв это во внимание, суд мог удовлетворить просьбу ФИО1 о назначении ему наказания в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

По существу дела ФИО1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут управляя автомашиной «<данные изъяты>» р/з № приехал к магазину «Дикси», расположенному в г. ФИО7, разгрузил товар и стал возвращаться на базу в г. ФИО8 Дорогой, на <адрес>, он остановил автомашину и осмотрел ее, обнаружив, что планка управления гидробортом, расположенная справа вогнута во внутрь и поправил ее, решив, что задел ее ветвями деревьев, каких-либо механических повреждений, автомашина не имела. После чего, продолжил движение. Примерно через 2 недели, от диспетчера узнал, что его вызывают в ОГИБДД г. ФИО5 Приехав туда, узнал, что его обвиняют в столкновении с автомашиной «Рено Логан» и в том, что он покинул место ДТП. Сотрудником полиции ему было предложено просмотреть видеозапись правонарушения, отчего он отказался.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что права и обязанности ФИО1 были разъяснены и понятны, мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела: заслушаны объяснения ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения признал, исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра ТС «Рено Логан», согласно которому, на автомашине имелись повреждения: левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери, заднего бампера, левого заднего крыла, которым дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она припарковала машину марки «<данные изъяты>» г.р.з. № № напротив первого подъезда по адресу: <адрес>, при этом, автомашина механических повреждений не имела. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 ч.25 мин. подойдя к автомашине, увидела на ней механические повреждения и вызвала сотрудников ГАИ (л.д. 7).

Версия ФИО1 и его представителя о том, что правонарушение было совершено по неосторожности, столкновения с автомашиной он не заметил, т.к. невозможно было услышать звук соприкосновения автомашин и автомашина «Рено Логан» находилась вне зоны невидимости, в связи с чем, он не остановился, опровергается объяснениями ФИО1, данными инспектору по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался вдоль дворовой территории <адрес> лес мк<адрес> в сторону <адрес>. Выехав на <адрес>, вышел из автомашины чтобы осмотреть её на наличие повреждений так как заметил, что в районе <адрес> лес его автомашину снесло с клеи и своей задней правой частью кузова он совершил столкновение с какой - то припаркованной автомашиной. На месте ДТП не остался, так как испугался, что его уволят с работы. Осмотрев повреждения, обнаружил, что у его автомашины повреждены кнопки управления лифтом с правой стороны. Выпрямив рукой кнопки, он, ФИО1, сел обратно за руль и не возвращаясь на место ДТП поехал дальше ( л.д. 9).

Данные объяснения ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Не доверять данным объяснениям, как и письменным материалам дела, которые составлены должностным лицом, с указанием даты, времени, места его составления, сведений о лице их составившем и лице, в отношении которого составлены и подписаны последними, оснований не имеется, в связи с чем, расцениваются судом, как допустимые доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Изменение ФИО1 своих показаний, суд расценивает, как способ защиты.

При назначении наказания ФИО1, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей установлено не было.

С доводами ФИО1 и его представителя о несправедливости назначенного наказания, суд согласиться не может, поскольку административный арест, является более строгим видом наказания, чем лишение права управления транспортным средством и применяется лишь в исключительных случаях, поскольку связано с ограничением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность граждан.

При таких обстоятельствах, изменить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, суд апелляционной инстанции возможности лишен, поскольку это ухудшает его положение.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, действия его квалифицированы правильно, при рассмотрении данного дела, нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено, ему назначено минимально возможное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района М.О., Морозовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: