Решение по делу № 22К-3817/2020 от 13.10.2020

Судья: Курышова Т.А. № 22-3817 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 16 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Некрытого А.В.

адвоката АзоринаВ.В.

предоставившего удостоверение № 2318 и ордер № 1344

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Азорина В.В. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> ..., ранее не судимому,

- продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 03 ноября 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю; постановлено удовлетворить ходатайство следователя; постановлено отказать в удовлетворении ходатайства защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение защитника Азорина В.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Некрытого А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в <адрес>, допрошен в качестве подозреваемого, от показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственного отдела Владивостокского Линейного Управления МВД РФ на транспорте старший лейтенант юстиции ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 по уголовному делу № на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>; постановлено удовлетворить ходатайство следователя; постановлено отказать в удовлетворении ходатайства защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела, просит отменить решение суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Приведенные судом основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 основаны на предположениях. Не имеют каких-либо конкретных оснований и не подтверждаются документально. Судом надлежащим образом не исследованы представленные следователем документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения.

В представленных материалах отсутствуют конкретные данные и о том, что ФИО1 предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда.

Просит учесть, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего постоянного места жительства; в розыске не находился. Не предпринимал каких-либо мер, направленных на то, чтобы скрыться от предварительного следствия, угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В опровержении указанных сведений в суд со стороны следствия доказательств не представлено.

Между тем, согласно представляемым стороной защиты материалам, ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован в <адрес>, имеет место жительства и регистрацию на территории <адрес>.

При этом в постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также в обжалуемом постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения. Кроме как содержание ФИО1 под стражей.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста позволило бы с избытком обеспечить достаточные условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, обеспечить любые законные задачи следствия и суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст. 109 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ФИО1 не женат, детей не имеет, не имеет легального источника дохода, имеет постоянное место регистрации и жительства, проживает с родителями; судимость погашена, вместе с тем, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, что дает основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, попытается избежать наказания за совершение особо тяжкого преступления, скрывшись от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на участников предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют.

Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном постановлении.

Исключительных обстоятельств, препятствующих продлению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновано не усмотрел.

Суд в обжалуемом постановлении мотивированно, обоснованно и верно, не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест.

Обстоятельства, послужившие избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились и не отпали. Каких либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции представлено не было.

При рассмотрении ходатайства следователя суд исходил из того, что указанные обстоятельства не утратили свою актуальность и, с учётом данных, характеризующих личности обвиняемого, сохраняется вероятность совершения им противоправных действий либо создания препятствий производству предварительного следствия, скрыться от органа следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере с учетом тяжести обвинения были учтены все указанные в жалобе обстоятельства наряду с другими характеризующими обвиняемого материалами в совокупности, при этом указанные основания не являются безусловными для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест. В связи с чем, ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обоснованно отклонено.

Подозрение в причастности обвиняемого к преступлению проверена представленными материалами уголовного дела и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом при принятии решения положений п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 97 УПК РФ и 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ставит под сомнение принятое судом решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 октября 2020 года в отношенииФИО1 о продлении срока содержания под стражей- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Азорина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Валькова Е.А.

...