Решение по делу № 2-2307/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-2307/2015 22 июня 2015 года г. Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении для Аптеева А. Ш. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ИФНС, инспекция) обратилась в суд с заявлением об установлении для Аптеева А.Ш. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному документу. В обоснование заявления указала, что ИФНС является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Аптеева А.Ш. на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя № от __.__.__. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет .... рубль .... копейки. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. Должник всячески уклоняется от возложенной обязанности по своевременной уплате налога, в связи с чем, просят наложить на должника ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им налоговых обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Шахматова В.С. требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Аптеев А.Ш. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований об установлении ограничения в отношении него на выезд из Российской Федерации. Указал, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности оплатить задолженность.

Рассмотрев заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ИФНС в адрес Аптеева А.Ш. было предъявлено требование № от __.__.__ об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования налогового органа, Инспекцией в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ был произведен порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, в результате которого в отдел судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области было направлено постановление № от __.__.__ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – Аптеева А.Ш.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Аптеева А.Ш. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере .... рубля .... копеек в пользу взыскателя.

В силу п. п. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, неисполненное до настоящего времени постановление налогового органа № от __.__.__ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – Аптеева А.Ш. является исполнительным документом.

В соответствии с п. 15 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

При этом, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Из положений ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона следует, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая то, что исполнительный документ налогового органа не является судебным актом, и данный исполнительный документ не исполнен, то ИФНС правомерно обратилась в суд с заявленным об установлении для должника Аптеева А.Ш. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом, суд учитывает то, что постановление налогового органа № от __.__.__ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика о взыскании данной задолженности должником не оспаривается и не отменено в установленном законом порядке. Аптеев А.Ш. с момента возбуждения исполнительного производства от __.__.__ обязанность по уплате налоговых платежей не исполняет, исполнительное производство в отношении Аптеева А.Ш., возбужденное на основании постановления ИФНС № от __.__.__ не окончено.

Кроме этого, о наличии уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, Аптеевым А.Ш. не заявлено.

Учитывая объем требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного требования.

В связи с изложенным, требования Инспекции о применении в отношении Аптеева А.Ш. временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Аптеева А.Ш. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л :

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении для Аптеева А. Ш. временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении Аптеева А. Ш. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному __.__.__ отделом судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от __.__.__.

Взыскать с Аптеева А. Ш. в доход бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Балакшина