Решение по делу № 12-392/2023 от 03.04.2023

Петрозаводский городской суд РК             Дело № 12-392/2023

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33     10RS0011-01-2023-003827-22

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2023 года                              г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головастого Алексея Александровича на определение инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Митькина В.Ф.

Головастый А.А. с указанным определением не согласился, обратился с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое определение отменить, полагая его неправомерным. В обоснование заявленных требований указывает, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия Митькин В.Ф. оказывал по месту его (Головастого А.А.) проживания сантехнические услуги, после ухода Митькина В.Ф. он (Головастый А.А.) обнаружил повреждения своего транспортного средства <данные изъяты> Просмотрев видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных на доме, выявил, что повреждение передней правой двери его автомобиля произошло в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением Митькина В.Ф.

Заявитель Головастый А.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, полагая, что при вынесении оспариваемого определения должностным лицом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не исследованы видеозаписи камеры видеонаблюдения, на которых виден механизм наезда автомобиля под управлением Митькина В.Ф. на принадлежащее ему (Головастому А.А.) транспортное средство <данные изъяты> учитывая, что о наличии указанных видеоматериалов он сообщил сотрудникам ГИБДД 19 марта 2023 года при изложении своих письменных объяснений по факту ДТП, а 20 марта 2023 года - отправил копию видеоматериалов должностному лицу, составившему данное определение, однако последним данные доказательства исследованы не были. Дополнил, что припарковал свой автомобиль по указанному выше адресу 17 марта 2023 года после работы, а повреждения – замятую правую пассажирскую дверь и нарушение электрической системы автомобиля - обнаружил 19 марта 2023 года, так как в субботу – 18 марта 2023 года автомобилем не пользовался, о чем немедленно сообщил в дежурную часть, после чего прибыл наряд ДПС. Дополнил, что на месте парковки транспортного средства <данные изъяты> был асфальт, ямы отсутствовали.

Представитель заявителя Головастого А.А. – Баландина М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу и позицию своего доверителя, полагая о наличии в действиях Митькина В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, который скрылся с места ДТП на автомобиле <данные изъяты>, и не зафиксировал механические повреждения, причиненные его транспортным средством, учитывая, что удар, нанесенный автомобилем «Тойота Ярис», был сильным и его невозможно было не заметить, так как автомобиль «Форд Фокус» покачнуло от этого удара.

Заинтересованное лицо Митькин В.Ф. в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что в дневное время 18 марта 2023 года оказывал услуги по ремонту сантехники в квартире заявителя по адресу <данные изъяты>, после завершения работ сел в свой автомобиль <данные изъяты>, припаркованный ранее у данного дома, завел его, включил заднюю скорость и стал совершать маневр разворота, в ходе которого наехал на камень или в яму и уперся во что-то, при этом никаких звуков и ударов не слышал и не ощущал, поэтому, не выходя из машины, уехал домой, где автомобиль не осматривал. Пояснил, что 19 марта 2023 года из телефонного разговора с тещей Головастого А.А. ему стало известно о ДТП, после чего он осмотрел свой автомобиль, на заднем бампере которого с левой стороны были царапины и отшелушилась краска, и приехал на место ДТП, где с заявителем обсудил вопрос о возмещении ущерба, а 20 марта 2023 года прибыл самостоятельно в ГИБДД и изложил свои объяснения.

Заинтересованное лицо Мелеева Е.В. в судебном заседании пояснила, что является собственницей автомобиля <данные изъяты>, который находится в пользовании ее родственника Митькина В.Ф., со слов которого ей стало известно, что 18 марта 2023 года последний ездил для оказания сантехнических услуг на ул.Труда, где произошло ДТП, о котором он узнал 19 марта 2023 года из телефонного разговора с родственницей заявителя. Просила учесть, что Митькин В.Ф. не покидал умышленно место ДТП, так как он не выходил из автомобиля и не производил его осмотр, в связи с чем не был в курсе произошедшего. Дополнила, что Митькин В.Ф. имеет многолетний безаварийный стаж управления транспортным средством.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя Головастого А.А., представителя заявителя Баландину М.С., заинтересованных лиц Митькина В.Ф. и Мелееву Е.В., изучив жалобу, исследовав материалы дела, обозрев видеоматериалы на USB-накопителе, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Требования к мотивированности процессуальных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц, полагающих свои права нарушенными, в том числе определения уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются общими и обусловлены возможностью реализации права обжалования такого решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения должностное лицо административного органа в оспариваемом определении указало, что согласно пояснениям водителя Головастого А.А., обратившегося 19 марта 2023 года в дежурную группу ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением по факту ДТП, произошедшего 19 марта 2023 года по адресу: <данные изъяты> неустановленный водитель на неустановленном автомолбиле совершил наезд на принадлежащий ему (Головастому А.А.) автомобиль <данные изъяты>, после ДТП водитель, не останавливаясь, место ДТП покинул, в ГИБДД не сообщил. Кроме того, в ходе административного расследования был установлен водитель автомобиля <данные изъяты> Митькин В.Ф., <данные изъяты>, при опросе пояснивший, что 19 марта 2023 года, управляя указанным транспортным средством, совершал маневр задним ходом у д.5 по ул.Труда в г.Петрозаводске, при совершении которого звуков и ударов не слышал, в связи с чем продолжил движение дальше. Впоследствии ему (Митькину В.Ф.) стало известно, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2023 года, самостоятельно прибыл а ГИБДД для дачи объяснений и осмотра автомобиля, умысла покидать место ДТП у него не было. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, были обнаружены повреждения заднего бампера слева.

На основании изложенного инспектор по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску Брындина Е.А. пришла к выводу о том, что в материалах об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что водитель Митькин В.Ф. знал, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся, данные обстоятельства указывают на отсутствие субъективной стороны административного правонарушения в действиях водителя, в связи с чем вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанное выше определение законным признать нельзя по следующим основаниям.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу п.5, п.6 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ при вынесении определения по делу об административном правонарушении должны быть выяснены обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. По смыслу закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в определении должна быть дана соответствующая оценка.

Однако, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа указанные требования КоАП РФ соблюдены не были.

Вопреки требованиям закона должностным лицом обстоятельства правонарушения, не образующего, по его мнению, состав административного правонарушения по ст.12.27 КоАП РФ, в оспариваемом определении не описаны; не установлено точное время и место совершения правонарушения, учитывая наличие содержащихся в представленных материалах противоречивых сведений о времени совершения ДТП, а именно: указание Митькиным В.Ф. о том, что ДТП имело место в 15.30 час. 18 марта 2023 года согласно его объяснениям от 20 марта 2023 года, тогда как из письменных объяснений Головастого А.А. и рапорта от 19 марта 2023 года следует, что ДТП произошло 19 марта 2023 года, что не позволяет достоверно установить наличие либо отсутствие события административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого определения должностным лицом не приобщены к материалам дела имеющиеся у Головастого А.А. видеозаписи с камеры, установленной на фасаде <данные изъяты>, зафиксировавшие 18 марта 2023 года момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, о которых заявитель указал в своих объяснениях от 19 марта 2023 года и направлял их должностному лицу 20 марта 2023 года, а также не дана оценка данным видеозаписям.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, механизм, локализация и характер образовавшихся повреждений в совокупности с представленными доказательствами, в том числе пояснениями Головастого А.А. и указанными выше видеозаписями, должностным лицом не устанавливались и не оценивались.

Вместе с тем одного лишь изложения должностным лицом в оспариваемом определении объяснений Головастого А.А. и Митькина В.Ф., а также указания о наличии повреждений на автомобиле <данные изъяты>, выявленных в ходе его осмотра, явно недостаточно для оценки действий последнего и принятия по делу итогового решения.

Таким образом, должностным лицом при разрешении настоящего дела не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на его выводы об отсутствии в действиях Митькина В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в положениях ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения не указано конкретное лицо или факт, в отношении которых принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном конкретной частью статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тогда как мотивировочная часть определения содержит выводы должностного лица об отсутствии в действиях Митькина В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Таким образом, изложенные в мотивировочной части оспариваемого определения выводы не соответствуют его резолютивной части.

Несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, а равно противоречие в выводах должностного лица, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях, создают неопределенность в понимании его подлинного содержания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что при осуществлении производства по настоящему делу должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, определение инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску Брындиной Е.А. от 23 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек, материалы настоящего дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой определения по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при новом рассмотрении дела, в ходе которого должностному лицу следует проверить эти доводы и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материалы дела возвратить в УМВД России по г.Петрозаводску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья                              О.В. Кайгородова