Решение по делу № 2-1575/2016 от 27.05.2016

Дело №2-1575/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Агафоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова Г.Ю. к ООО РМЗ ГХК об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Микрюков Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО РМЗ ГХК, в котором просит признать незаконным примененное к нему дисциплинарное взыскание и отменить его.

Свои требования истец мотивирует тем, что работает в ООО «РМЗ ГХК» в должности <данные изъяты>.

24.02.2016г. ему стало известно о примененном к нему дисциплинарном взыскании в виде замечания за следующее нарушение: отсутствие на рабочем месте 05.02.2016г. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 12 минут.

Ранее к нему дисциплинарных взысканий не применялось. Ему не были предоставлены основания, что им допущено нарушение трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания не проведена служебная проверка. В период времени, указанный в оспариваемом приказе, он находился на прилегающей к рабочему месту территории, где промывал глаз, в который попало инородное тело, о чем указал в объяснении. Работодатель не указал в приказе, в чем выразилось неисполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика Артемова Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на письменные возражения, согласно которым приказом от 20.02.2016г. истцу объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины. При применении дисциплинарного взыскания была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Устава общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Единственным участником Общества является Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат».

Общество осуществляет любые виды деятельности, в том числе, осуществляет работы по изготовлению, ремонту, реконструкции изделий, запчастей для основного ивспомогательного технологического оборудования, в том числе, изготовление изделий из чугуна и стали, нанесение металлических и композиционных покрытий, выполняет изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов.

Директором предприятия является Трущенко Е.А.

Согласно трудовому договору №31 от 30.11.2012г. и приказу №0031 лс от 30.11.2012г. Микрюков Г.Ю. принят на работу в ООО «РМЗ ГХК» <данные изъяты>.

Работнику устанавливается сменный режим работы, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка на указанном рабочем месте.

Приказом №64-01-02/375 от 02.12.2015г. с 01.01.2016г. для организации работы персонала ООО «РМЗ ГХК» введены типовые и нетиповые графики работы и отдыха персонала.

Приказом №64-01-4а/420 от 30.12.2015г. в связи с просьбой работника с 11.01.2016г. по 30.06.2016г. Микрюков Г.Ю. переведен на односменный режим работы (согласно графику труда и отдыха №80): понедельник – четверг – 08.00 – 17.12 часов, пятница – 08.00 – 16.12 часов, обед – 12.00 – 13.00 часов. Микрюков Г.Ю. закреплен за мастерами слесарно-сборочного участка Вальковым В.А., Тихим А.С. с возложением ответственности за организацию работы, учет рабочего времени и обеспечение безопасных условий труда.

Приказом №64-01-4а/85 от 20.02.2016г. за совершение дисциплинарного проступка, а именно за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Микрюков Г.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно приказу дисциплинарным проступком признано отсутствие Микрюкова Г.Ю.на рабочем месте в период: 05 февраля 2016г. с 15 часов 30 минут до 16 часов 12 минут.

Указанный приказ оспаривается истцом как незаконный.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания судам следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При признании приоритетными доводов ответчика в части законности наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания суд исходит из анализа совокупности представленных суду данных.

В обоснование своих доводов о законности и обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также доводов о соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания ответчиком представлены соответствующие документы.

Оспариваемым приказом Микрюков Г.Ю. наказан за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных в том числе, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РМЗ ГХК», Инструкции об обязанностях, правах и ответственности слесаря по сборке металлоконструкций слесарно-сборочного участка.С приказом Микрюков Г.Ю. ознакомлен 24.02.2016г.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка мастера ССУ Валькова В.А. от 05.02.2016г., акт об отсутствии на рабочем месте от 05.02.2016г., уведомление о предоставлении объяснений от 11.02.2016г., объяснительная Микрюкова Г.Ю. от 12.02.2016г.

Согласно докладной мастер ССУ Вальков В.А. сообщил, что 05.02.2016г. слесарь Микрюков Г.Ю. самовольно покинул рабочее место в 15 часов 30 минут и отсутствовал на рабочем месте до конца смены – до 16 часов 12 минут. Он находился в санпропускнике, хотя до этого случая неоднократно предупреждался о том, что рабочая смена заканчивается в 16 часов 12 минут.

05 февраля 2016г. начальником производства Данченко С.А., начальником ССУ Усковым Л.Д., мастером ССУ Вальковым В.А. составлен акт об отсутствии работника – Микрюкова Г.Ю. на рабочем месте с 15 часов 30 минут до 16 часов 12 минут.

В объяснительной на имя директора Микрюков Г.Ю. сообщил, что, действительно, примерно в 15 часов 30 минут находился в помещении санпропускника, где промывал глаз, в который попало инородное тело (указано, что в любом другом месте это сделать было бы проблематично). После этого находился на территории ССУ до окончания рабочей смены.

Согласно трудовому договоруправа и обязанности Микрюкова Г.Ю. установлены ТК РФ, Коллективным договоров ООО «РМЗ ГХК», соглашениями, локальными нормативными актами предприятия, в том числе, правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями.

В соответствии функциональными обязанностями, определенными не только должностной инструкцией, но и требованиями вышеназванных специальных норм и Правил, основной задачей слесаря является безопасное выполнение с надлежащим уровнем качества производственного задания в установленный срок с применением прессового, электрогазосварочного оборудования, сверлильных станков и ГПМ управляемых с пола.

Слесарь обязан выполнять требования производственных инструкций и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РМЗ ГХК», соблюдать установленные требования охраны труда, дисциплину, порядок и организованность на производстве, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителяо любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Рабочим местом слесаря является слесарный верстак, станок или группа станков, расположенных на слесарно-сборочном участке (корпус 301Г) и непосредственно прилегающая к ним территория, где размещены: инструментальная тумбочка, стеллаж, оснастка, приспособления.

С должностной инструкций, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о слесарно-сборочном участке истец был ознакомлен под роспись.

Из представленных ответчиком документов следует, что при проведении служебной проверки работодателем были оценены и признаны неосновательными доводы Микрюкова Г.Ю. о том, что он покинул рабочее место по уважительной причине: промыть глаз в связи с попаданием в него инородного тела.

Проверив указанные пояснения истца в настоящем судебном заседании и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей начальник производства Данченко С.А., начальник ССУ Усков Л.Д., мастер ССУ Вальков В.А.

Из показаний указанных лиц следует, что примерно в 15 часов 10 минут начальник производства Данченко С.А., находившийся на территории ССУ, обратил внимание на отсутствие на своих рабочих местах работников, в том числе, на отсутствие на рабочем месте слесаря МикрюковаГ.Ю., дал указание начальнику участка отыскать работников, выяснить причины их отсутствия на рабочем месте. Начальник участка Усков Л.Д. поручил мастеру участка Валькову В.А. найти работников и обеспечить их присутствие на рабочем месте. Мастер участка Вальков В.А. нашел слесаря Микрюкова Г.Ю. в санпропускнике, где последний уже мылся после рабочей смены, сняв рабочую одежду, на предложение вернуться на рабочее место, заявил, что рабочая смена уже все равно заканчивается.

Свидетели пояснил, что после его обнаружения в санпропускнике Микрюков Г.Ю. на рабочее место не вернулся, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Вальков В.А. пояснил также в суде, что до указанного случая делал неоднократные устные замечания Микрюкову Г.Ю. за аналогичные действия: тот покидал рабочее место за 20 – 30 минут до конца рабочей смены, уходил в санпропускник, на сделанные ему замечания реагировал грубо, 05.02.2016г. он расценил его действия как выходящие за рамки допустимого, умышленное нарушение трудовой дисциплины и 05.02.2016г. написалдокладную.

Вопреки утверждениям истца, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и действительности фактическим обстоятельствам показаний указанных лиц. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с представленными суду письменными доказательствами.

Истцом представлен листок из блокнота с записью о том, что Микрюков Г.Ю. обратился в мастер-оптику с диагнозом: инородное тело, инородное тело удалено.

Суд расценивает представленную истцом информацию критически.

Указанный документ не отвечает требованиям допустимости, в том числе, не содержит сведений о том, что исходит от органа и/или должностного лица, уполномоченного представлять данный вид доказательств, что подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью.

Кроме того, представленная истцом информация опровергается содержанием его искового заявления, в котором истец указал, что на момент обращения к нему мастера Валькова В.А. в санпропускнике он уже удалил инородно тело. Истец пояснил в судебном заседании, что инородное тело – это была соринка или песчинка, попавшая ему в глаз.

Истцом не оспаривалось, что в рассматриваемый период он отсутствовал на своем рабочем месте.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами истца об уважительности причин ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Действие (бездействие) работника признается нарушением трудовой дисциплины при определенных условиях: оно должно носить противоправный характер, когда он не выполняет должным образом свои функциональные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, инструкциями, приказами, распоряжениями администрации предприятия (организации).

Именно эти указанные выше признаки противоправного бездействия установлены судом. Из показаний свидетелей, письменных материалов следует, что истец отсутствовал на своем рабочем месте в период с 15 часов 30 минут до конца рабочей смены – 16 часов 12 минут без уважительных причин.

Совокупность установленных данных свидетельствует о наличии у работодателя оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает убедительными доводы ответчика о том, что при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, характер допущенных истцом нарушений, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Допущенные истцом нарушения в его деятельности исходя из характера его работы не могут быть признаны малозначительными, были совершены умышленно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Микрюкова Г.Ю. к ООО РМЗ ГХК об обжаловании дисциплинарного взыскания отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 26 июня 2016г. путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.