Решение по делу № 33-9772/2024 от 21.06.2024

Судья ФИО5                                                       Дело [номер]

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе: председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

       судей ФИО9, Рыжовой О.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по делу по иску ФИО1 к ООО «ДУК Богородского муниципального округа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ДУК Богородского муниципального округа» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ООО «ДУК Богородского муниципального округа» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес].

[дата] ООО «ДУК Богородского муниципального округа» была оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома, а именно: производилась уборка дома без уведомления о времени ее проведения и без ограничения доступа в подъезд на время уборки. В связи с чем, истец испытала нравственные страдания. Полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании изложенного истец окончательно просил суд взыскать с ООО «ДУК Богородского муниципального округа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Решением Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДУК Богородского муниципального округа» о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Причинение морального вреда подлежит доказыванию (статья 56 ГПК РФ). Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в жилом помещении – [адрес], расположенной в многоквартирном доме по адресу: ФИО2 [адрес], находящемся на обслуживании ООО «ДУК Богородского муниципального округа»

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указала, что [дата] ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащим образом осуществляя уборку, а именно: не уведомил о времени уборки и не обеспечил ограничения на доступ в подъезд на время уборки.

Правильно применив положения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, при этом необходимость предварительного уведомления жителей многоквартирного дома о предполагаемой уборке действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, изоляция жителей не требуется.

При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении стороной ответчика нематериальных благ заявителя, выразившихся в причинении нравственных и (или) физических страданий, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи