Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2024 ~ М-2566/2024 от 16.08.2024

24RS0002-01-2024-004645-39

Дело №2-3354/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 октября 2024 года      г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Чистякову Егору Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Чистякову Егору Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla № принадлежащего Цыгановой А.В., под управлением Чистякова Е.А., автомобиля Volkswagen Passat № принадлежащего Пермину Д.М., под его управлением. Виновным в ДТП был признан Чистяков Е.А., который не выполнил требования ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 278 200 руб., что подтверждается платежным поручением. Автомобиль Toyota Corolla, г/н №, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО ГСК «Югория», по договору ОСАГО ХХХ № На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО ХХХ 0246001607, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, при заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан. Таким образом, ответчик Чистяков Е.А. является ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 278 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 982 руб. (л.д.5-6).

Определением суда от 20.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», Пермин Д.М., Цыганова А.Д. (л.д.96).

Представитель истца АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.97,104), в исковом заявлении представитель просил дело рассмотреть в отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик Чистяков Е.А., будучи извещен о дате, времени и места рассмотрения дела путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, в том числе по адресу регистрации, которая возвращена органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.97,98-99,100-101), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений против исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика Чистякова Е.А., судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ООО СК «Согласие», Цыганова А.Д., Пермин Д.М., извещенные надлежащим образом путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией (л.д.97, 102-103,104-105,106-107, 105), в судебное заседание также не явились, ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 7 ст. 14.1 указанного Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что 24.09.2022 в 23 час. 20 мин. по <адрес> водитель Чистяков Е.А. управляя автомобилем Toyota Corolla г/н №, принадлежащим Цыгановой А.Д. (л.д.94) в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Volkswagen Passat г/н № принадлежащим Пермину Д.М. (л.д.95), допустив столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.09.2022 Чистяков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем Toyota Corolla г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства (л.д.76).

Согласно приложению к постановлению, в результате дорожного – транспортного происшествия на автомобиле Volkswagen Passat г/н № установлены следующие повреждения: задний левый фонарь, задний бампер, глушитель, заднее левое крыло, скрытые повреждения (л.д.77).

Вина ответчика в совершении ДТП и обстоятельства, изложенные в постановлении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.09.2022, объективно подтверждаются исследованным административным материалом: схемой места совершения административного правонарушения, составленной на месте ДТП, письменными объяснениями водителей (л.д.74-90).

Так, из объяснений водителя Чистякова Е.А. следует, что он 24.09.2024 управлял автомобилем Тойота Королла Левин г/н № двигаясь по ул. Кравченко, не соблюдая безопасную дистанцию допустил столкновение в автомобилем Фольксваген Пассат, после чего оставил место ДТП так как растерялся. Автомобиль застрахован, однако, в страховой полис ОСАГО он не вписан, так как не имеет права управления транспортными средствами, вину в содеянном признает (л.д.83)

Из объяснений собственника автомобиля Тойота Королла, г/н № Цыгановой А.В. следует, что она является владельцем указанного автомобиля, данный автомобиль находится в пользовании у ее знакомого Чистякова Е.А., он приобрел данный автомобиль и попросил поставить его на учет на ее имя. Автомобиль застрахован, ей не известно вписан ли в страховой полис Чистяков Е.А., также не известно, что Чистяков Е.А. не имеет права управления транспортными средствами (л.д.84).

Из объяснений водителя Пермина Д.М. следует, что он остановился на красный сигнал светофора у бассейна «Нептун», произошел удар в заднюю часть его автомобиля, удар произошел от автомобиля Тойота Королла Левин г/н №, который двигался на красный сигнал светофора (л.д.89)

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем Чистяковым Е.А., управлявшем автомобилем Тойота Королла, г/н №, нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем Volkswagen Passat г/н № под управлением Пермина Д.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla г/н №, была застрахована АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису № сроком действия с 07.06.2022 по 06.06.2023 (л.д.25-26).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat г/н О444ММ 124, была застрахована ООО «СК Согласие» согласно страховому полису ААС №5062120754 сроком действия с 17.11.2021 по 16.11.2022 (л.д.60).

Согласно представленным ООО СК «Согласия» материалам выплатного дела (л.д.39-68), на основании заявления о страховом возмещении, поступившего в ООО СК «Согласие» от собственника автомобиля Volkswagen Passat г/н № Пермина Д.М., исходя из установленного экспертным заключением №№ от 14.10.2022 размера причиненного ущерба (л.д.44-47), ООО СК «Согласие» произведено возмещение ущерба потерпевшему Пермину Д.М. в размере 278 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 355614 от 07.11.2022 в размере 123 400 руб., № № от 21.10.2022 в размере 154 800 руб. (л.д.51,52).

В свою очередь АО «ГСК «Югория» возместило страховщику ООО СК «Согласие» произведенные им страховые выплаты потерпевшему Пермину Д.М. в размере 278 200 руб., согласно платежному поручению № 45196 от 06.12.2022 (л.д.15).

Поскольку, согласно страховому полису ОСАГО № договор у владельца транспортного средства Toyota Corolla г/н № был заключен с АО «ГСК «Югория» с условием использования транспортного средства только указанными в полисе ОСАГО водителями, в число которых ответчик Чистяков Е.А. включен не был (л.д.25,26), указанное является основанием для предъявления осуществившим страховую выплату страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с Чистякова Е.А. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 278 200 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного платежного поручения №30033 от 17.07.2024, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5982 руб. (л.д.17), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в порядке регресса в размере 278 200 руб. + судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 982 руб. = 284 182 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 23.08.2024 меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ответчика (л.д.3), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Чистякова Егора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) ущерб в порядке регресса в размере 278 200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 982 рубля, а всего 284 182 (двести восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 23 августа 2024 года о наложении ареста на имущество Чистякова Егора Александровича, до исполнения настоящего решения суда в полном объеме, после чего - отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года