Решение по делу № 2-3027/2023 от 03.02.2023

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года                                                                            <адрес>

    Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., с участием истца Ионова М.А., представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова М.А. к Кузовлеву В.О. САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ионов М.А. обратился в суд с иском Кузовлеву В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23.09.2021 около 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Шалина М.Н. и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Кузовлева В.О. (договор ООО «Яндекс Такси»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Кузовлева В.О.

24.11.2021 САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения, с учетом износа по справочникам РСА, в размере 284 235, 70 рублей.

Согласно экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> № от 10.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по рыночной стоимости запасных частей составляет 562 000 рублей.

Разница с учетом страховой выплаты составляет 277 764, 30 рубля.

Стоимость услуг по экспертизе составила 7 000 рублей.

Ионов М.А., действующий на основании доверенности № от 10.12.2021 и заключенного договора уступки права требования (цессии) № от 10.12.2021 по выплате страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба. Направленная досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, оставлена ответчиком без внимания. Для подготовки искового заявления истец обратился за оказанием юридической помощи. За составление досудебной претензии и искового заявления истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 978 рублей.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке    ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика Кузовлева В.О. в свою пользу причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 009, 30 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере                   7 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 978 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по договору в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 170 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шалин М.Н.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 09.09.2022 САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Ионов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования, заявленные к ответчику Кузовлеву В.О., удовлетворить. Пояснил, что САО «ВСК» произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по справочникам РСА, в сумме 284 235, 70 рублей. В соответствии с               п. 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%. В связи с этим, требование потерпевшего о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению, размер которой не выходит за пределы указанной погрешности, не подлежит удовлетворению (п. 21 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016). Погрешность между расчетом <данные изъяты> и страховым возмещением САО «ВСК» оставила 3%. Страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства. На основании заключения экспертов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, составила 518 245 рублей. Разница между восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа и страховым возмещением составляет 234 009, 30 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО «ВСК», отказать в полном объеме.

Ответчик Кузовлев В.О. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шалин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика САО «ВСК», в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика САО «ВСК», изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, Шалин М.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

23.09.2021 около 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Шалина М.Н. и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением собственника Кузовлева В.О. (л.д. 12-13, 145 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Кузовлева В.О., который при повороте налево не пропустил встречный автомобиль <данные изъяты> в связи с чем допустил столкновение с ним (л.д. 14 т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2021, Кузовлев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ (л.д. 14 т. 1).

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик Кузовлев В.О. суду не представил, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Кузовлева В.О. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

08.10.221 Шалин М.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 124-126 т. 1).

08.01.2021 САО «ВСК» выдало Шалину М.Н. направление на проведение осмотра транспортного средства № (л.д. 139 т. 1).

13.10.2021 по направлению САО «ВСК» <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> составлен акт осмотра № (л.д. 140-141 т. 1).

Согласно экспертного заключения № от 18.10.2021, выполненного экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 284 235, 70 рублей (л.д. 20-31 т. 2).

20.10.2021 между Шалиным М.Н. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым определен размер страхового возмещения исходя из суммы 284 235, 70 рублей              (л.д. 195 т. 1).

На основании указанного соглашения, САО «ВСК» 22.11.2021 произвело выплату Шалину М.Н. страхового возмещения в размере 284 235, 70 рублей               (л.д. 51 т. 2).

10.12.2021 между Шалиным М.Н. и Ионовым М.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № по выплате страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым Шалин М.Н. уступил Ионову М.А. в полном объеме право требования к САО «ВСК», Кузовлеву В.О. на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ущерба в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненном в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля <данные изъяты> имевшем место 23.09.2021 в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>,                                   <адрес> (л.д. 9 т. 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ионов М.А. обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от 10.12.2021, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по ценам сложившимся в <адрес>, составляет: без учета износа 562 000 рублей, с учетом износа 442 700 рублей (л.д. 15-60 т. 1).

По ходатайству представителя ответчика Кузовлева В.О. – Слепенковой Т.Е. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта № от 14.11.2022, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам, установленным в <адрес> на момент ДТП 22.09.2021 составляет без учета износа 518 245 рублей, с учетом износа                        399 819 рублей (л.д. 88-112).

По ходатайству представителя ответчика Кузовлева В.О. – Озманова Н.А. судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта № от 06.06.2023, выполненному                          <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, с учетом износа составляет 293 077 рублей, без учета износа 387 778 рублей.

Не доверять заключениям судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта <данные изъяты> отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данные экспертные заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, <данные изъяты> имеет в составе эксперта-техника, исследование проведено экспертами, имеющими подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств.

Каких либо возражений относительно несогласия с данными экспертными заключениями от истца и ответчика, не поступало.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики №

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Учитывая, что между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> произведенным <данные изъяты>» и размером выплаченного страхового возмещения, произведенного исходя из расчетов, выполненных <данные изъяты> погрешность не превышает 10 процентов, оснований полагать, что страховщик произвел выплату в сумме 284 235, 70 рублей, в не надлежащем размере страхового возмещения, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» надлежит отказать.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника транспортного средства <данные изъяты> - Кузовлева В.О., установив факт причинения автомобилю <данные изъяты> повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика Кузовлева В.О. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 234 009, 30 рублей (518 245 рублей – 284 235, 70 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления от 24.03. 2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены только в случае неисполнения настоящего решения суда, поскольку только с момента вступления решения суда в законную силу деликтное обязательство Кузовлева В.О. становится денежным.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кузовлева В.О. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы материального ущерба (234 009, 30 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы основного долга.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между Ионовым М.А. и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по экспертизе, в соответствии с которым <данные изъяты> взяло на себя обязательство оказать Ионову М.А. услуги по проведению независимой технической экспертизы состояния транспортного средства - <данные изъяты> которое включает в себя осмотр и расчет величины восстановительных расходов и затрат на ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, что оформляется составлением акта осмотра транспортного средства или соответствующим экспертным заключением (л.д. 62-63 т. 1).

Стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.12.2021 (л.д. 61 т. 1).

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Кузовлева В.О. в пользу Ионова М.А. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана Шалиным М.Н. на имя Ионова М.А., являющегося истцом по делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление указанной доверенности, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2021, заключенный между Самолюк Е.В. и Ионовым М.А., в соответствии с которым Самолюк Е.В. взяла на себя обязанность оказать Ионову М.А. юридические услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в отношении Кузовлева В.О. (л.д. 64)

Стоимость юридических услуг по данному договору составила 5 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается распиской о получении Самолюк Е.В. от Ионова М.А. денежных средств в размере 5 000 рублей (л.д. 66 т. 1).

Учитывая объем и качество выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, характер спора, удовлетворение судом исковых требований, исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и определяет к взысканию с ответчика Кузовлева В.О. в пользу истца сумму в размере                                5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере                    рублей 5 978 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Ионова М.А. к Кузовлеву В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кузовлева В.О. (<данные изъяты> в пользу Ионова М.А. <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 234 009, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы материального ущерба (234 009, 30 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 978 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ионова М.А. к Кузовлеву В.О. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Ионова М.А. к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья                                подпись                                                     И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>