Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-60/2021 - (16-4446/2020) от 14.08.2020

№ 16-60/21(16-4446/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург             22 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                         Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Матвеева Александра Федоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 12 марта 2020 года и решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 мая 2020 года, вынесенные в отношении Матвеева Александра Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 мая 2020 года, Матвеев Александр Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Матвеев А.Ф. просит вышеуказанные судебные акты отменить, так как в его действиях отсутствовала вина в части умышленного оставления места ДТП, и переквалифицировать вменяемый Матвееву А.Ф. состав административного правонарушения на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая ФИО3 уведомлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Гвардейского районного суда Калининградской области вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленных материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года около 11 часов возле дома № 42 по ул.Калининградской в г.Гвардейске Калининградской области Матвеев А.Ф., управляя автомобилем БМВ-525 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий ФИО3 автомобиль Мазда государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал установленными на основании представленных в материалах дела доказательств.

Судья районного суда согласился с выводом о виновности Матвеева А.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Матвеев А.Ф. последовательно отрицал свою осведомленность о событии дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование вывода о виновности Матвеева А.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения судебные инстанции сослались на протокол об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимок, показания потерпевшей ФИО3

Однако, справка о ДТП, фотоснимок фиксируют лишь последствия дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая ФИО3 не была очевидцем события причинения повреждений ее транспортному средству, о котором ей стало известно от другого лица, а протокол об административном правонарушении составлен на основании указанных доказательств.

При этом, как в показаниях потерпевшей, так и в иных материалах дела, отсутствуют сведения как об источнике информации о событии ДТП, так и конкретных обстоятельствах такового, в том числе транспортном средстве, причинившем повреждения автомобилю Мазда государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3

Так, очевидец ДТП, сообщивший ФИО3 сведения о таковом, в ходе производства по делу не установлен и не допрошен.

Какие-либо иные доказательства, содержащие фактические данные об участии в рассматриваемом ДТП транспортного средства БМВ-525 государственный регистрационный знак № под управлением Матвеева А.Ф., в материалах дела не представлены.

Следует также отметить, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Матвеева А.Ф. такового, мировым судьей не приведены.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда оценка вышеуказанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены, доводы жалобы Матвеева А.Ф. о том, что он узнал о ДТП лишь из телефонного сообщения не рассмотрены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 мая 2020 года, вынесенного в отношении Матвеева Александра Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения жалобы Матвеева А.Ф. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 12 марта 2020 года на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 мая 2020 года, вынесенное в отношении Матвеева Александра Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу Матвеева А.Ф. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 12 марта 2020 года возвратить в Гвардейский районный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции       Е.А. Широкова