Решение по делу № 33-15359/2016 от 03.11.2016

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-15359/2016 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      14 ноября 2016 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Макурина В.М.,

судей                 Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре             Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление ООО «ЭОС» о замене стороны по делу по исковому заявлению ООО «ПромСервисБанк» (далее по тексту Банк) к Сиверу Д.С. о взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» Басистюк Ю.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

«ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о замене стороны по делу по иску ООО «ПромСервисБанк» к Сиверу Д.С. о взыскании задолженности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу по иску ООО «ПромСервисБанк» к Сиверу Д.С. о взыскании задолженности. Свои требования мотивирует тем, что 30.12.2013г. между ООО «ЭОС» и ООО «ПромСервисБанк» заключен договор уступки, согласно которому ООО «ПромСервисБанк» уступил право требования задолженности Сивер Д.С. ООО «ЭОС»

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе представителя ООО «ЭОС» Басистюк Ю.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что из представленных суду документов установлено право заявителя требовать процессуального правопреемства. Указывает, что все представленные в суд копии документов были в полном объеме и заверены надлежащим образом. При оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд должен был проверить не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. При этом каких-либо доказательств того, что в заверенных копиях документов указаны сведения иного содержания, чем в оригинале документа, представлено не было. Также указывает, что сведения о цене договора составляют коммерческую тайну, в связи с чем в договоре она была закрыта. Доказательством оплаты договора цессии является платежное поручение, которое имеется в материалах дела. В договоре уступки прав требования были отражены все существенные условия, а именно указания на цедента и цессионария, а также характер действий цедента. Кроме того указывает, что договор цессии сторонами не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения лиц участвующих в деле (ч.2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о замене стороны по делу по иску ООО «ПромСервисБанк» к Сиверу Д.С. о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств о надлежащем исполнении обязательств предусмотренных договором уступки прав требования в части оплаты за уступаемые требования. В связи с чем, невозможно установить состоялся ли переход прав.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.В соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 статьи 388 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки права требования, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела 24 апреля 2012 года между Сивер Д.С. и ООО «ПромСервисБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Сиверу Д.С был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> посредством безналичного зачисления суммы кредита на текущий счет клиента с использованием банковской карты. Возврат кредита и уплату процентов заемщик обязался производить ежемесячно в размере и сроки, предусмотренные договором в соответствии с графиком погашения кредита.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2013 года исковые требования ООО «ПромСервисБанк» удовлетворены: с Сивера Д.С. в пользу ООО «ПромСервисБанк» взыскано <данные изъяты> коп. задолженности, <данные изъяты>. госпошлины, всего <данные изъяты>

30 декабря 2013 года между ООО «ПромСервисБанк» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе требования, установленные судебными решениями, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства. За уступаемые требования по настоящему договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты>. Оплата цессионарием суммы за уступаемые требования осуществляется в безналичной форме на корреспондентский счет цедента не позднее 2-х рабочих дней, следующих за днем подписания договора. Обязанность цессионария по уплате денежных средств признается исполненной надлежащим образом с момента поступления на корреспондентский счет цедента в счет оплаты за уступленные требования денежных средств в полном объеме. Уступаемые требования признаются перешедшими от цедента к цессионарию в дату подписания договора при условии надлежащего выполнения цессионарием своих обязательств по оплате в соответствии с п.2.2 договора (п.п.2.1-2.4. договора).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате за уступаемые требования заявителем предоставлено платежное поручение № от 30 декабря 2013 г. на сумму <данные изъяты>

Таким образом, проанализировав вышеуказанный договор уступки права требования в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что уступка права требования ООО «ПромСервисБанк» по кредитному договору, заключенному с Сивером Д.С. совершена с соблюдением закона. Форма договора уступки права требования соблюдена, данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются законные основания для замены истца в порядке ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о замене стороны по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПромСервисБанк» к Сиверу Д.С. о взыскании задолженности подлежит отмене, а указанное заявление удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2016 года отменить, заявление ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПромСервисБанк» к Сиверу Д.С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Произвести замену стороны ООО «ПромСервисБанк» на его правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу N 2-10127/13 по исковому заявлению ООО «ПромСервисБанк» к Сиверу Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий                         В.М. Макурин

Судьи                                    В.Г.Гришина

                                        Е.Г.Сучкова