Решение по делу № 8Г-20448/2022 [88-382/2023 - (88-20612/2022)] от 22.11.2022

            №88-382/2023

            УИД 66RS0004-01-2021-014304-25

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 12 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Лаврова В.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1690/2022 по иску Копосова Дениса Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, начальника отдела участковых уполномоченных Отдела полиции №5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Расулова Александра Марифовича, участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных Отдела полиции №5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Килина Игоря Николаевича, старшего оперуполномоченного отдела полиции №5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Чернова Владимира Олеговича, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, помощника прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Смирнова Ивана Милеевича, заместителя прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Терентьева Алексея Евгеньевича о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Прокуратуры Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Копосов Д.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, начальника отдела участковых уполномоченных Отдела полиции №5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Расулова А.М., участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных Отдела полиции №5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Килина И.Н., старшего оперуполномоченного отдела полиции №5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Чернова В.О. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 107 108 руб., а также к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, помощника прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Смирнова И.М., заместителя прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Терентьева А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 19 706 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что должностные лица Министерства внутренних дел Российской Федерации необоснованно ограничивали его право на ознакомление с материалами проверки по заявлению о совершении истцом преступления, а также необоснованно ограничивали его конституционное право на доступ к правосудию. При этом должностные лица Прокуратуры необоснованно ограничивали предусмотренное статьёй 33 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» права на рассмотрение обращения в органах власти.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в пользу Копосова Д.В. взыскана компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в сумме 50 000 руб. и в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сумме 15 000 руб.

Тем же апелляционным определением постановлено производить взыскание денежных средств за счёт казны Российской Федерации.

С апелляционным определением не согласилась Прокуратура Свердловской области и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Прокуратура Свердловской области указывает на то, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий несвоевременным направлением его обращения в подразделение органов внутренних дел. При этом привлечение помощника прокурора к дисциплинарной ответственности перечисленные доказательства не заменяет.

Копосов Д.В. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры Свердловской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проверке сотрудниками полиции заявления супруги истца Угрюмовой А.А. о совершённом мошенничестве Чекасин В.Н. дал объяснения, в которых указал на Копосова Д.В. как лицо, под угрозами которого он подписал документ об объёме произведённого ремонта. В соответствии с данным документом Чекасин В.Н. обязан возвратить денежные средства в сумме 150 000 руб.

Сообщение о совершённом Копосовым Д.В преступлении, предусмотренном статьёй 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрировано сотрудником Отдела полиции №5 УМВД России по городу Екатеринбургу в книге учёта сообщений о преступлениях (далее – КУСП) 09 апреля 2020 года за номером 9676.

30 мая 2020 года Копосов Д.В. обратился в Отдел полиции №5 УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о совершённом Чекасиным В.Н. в отношении него преступлении, предусмотренном статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки КУСП №9676 от 09 апреля 2020 года.

Указанное заявление зарегистрировано за номером 3/206603846445 от 05 июня 2020 года не как сообщение о совершённом преступлении, а 02 июля 2020 года начальником ОУУП Отдела полиции №5 УМВД России по городу Екатеринбургу дан ответ о возможности ознакомления с названными материалами проверки.

05 августа 2020 года после жалобы Копосова Д.В. в прокуратуру его заявление о совершённом преступлении зарегистрировано в КУСР за номером 21014.

11 августа 2020 года, 27 октября 2020 года, 08 января 2021 года, 10 февраля 2021 года, 11 мая 2021 года, 27 сентября 2021 года, 22 декабря 2021 года, 11 февраля 2022 года по заявлению Копосова Д.В. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями прокуратуры от 09 сентября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 23 января 2021 года, 18 марта 2021 года, 17 января 2022 года.

С материалами КУСП №9676 от 09 апреля 2020 года Копосов Д.В. ознакомлен только 14 августа 2020 года.

28 мая 2021 года в Ленинской районной прокуратуре города Екатеринбурга зарегистрирована жалоба Копосова Д.В., содержащая доводы о бездействии сотрудников Отдела полиции №5 УМВД России по городу Екатеринбургу, об отмене постановления от 06 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №21014.

Ответ на данную жалобу дан Копосову Д.В. только 25 июня 2021 года. Данный ответ содержал сообщение о перенаправлении обращения по части доводов в УМВД России по городу Екатеринбургу. Довод о незаконности обжалуемого постановления оставлен без рассмотрения. Само обращение перенаправлено в УМВД России по городу Екатеринбургу только 23 сентября 2021 года.

По итогам служебной проверки, проведённой в связи с обращением Копосова Д.В. от 25 июня 2021 года, установлены грубые нарушения требований законодательства со стороны помощника прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Смирнова И.М.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Копосов Д.В. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ни сотрудниками полиции, ни сотрудниками прокуратуры права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, действия и бездействие сотрудников полиции и прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил допущенные должностными лицами нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 123, 124, 143, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 104 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707), статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 2.2, 2.5, 3.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45) в отношении обращений Копосова Д.В.

Руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что незаконные действия и бездействие должностных лиц полиции и прокуратуры в отношении истца нарушили права и законные интересы истца и причинили ему моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. При этом сумма компенсации морального вреда судом определена в сумме 50 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступают Министерство внутренних дел Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт допущенных нарушений прав истца незаконным бездействием со стороны должностного лица прокуратуры, которое зафиксировано соответствующим актом служебной проверки и прокуратурой не оспаривалось. С учётом данного обстоятельства и в силу перечисленных выше норм материального права суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры.

Сумма компенсации морального вреда определена судом апелляционной инстанции с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий.

Материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи