Решение по делу № 2-510/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-510/2023

10RS0017-01-2023-000636-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 октября 2023 г.          г.Сортавала

        Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

        председательствующего судьи Буш В.Е.

        при секретаре Стрибук О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Сомовой М.В. к Кустову А.Э. об определении порядка пользования земельным участком, по исковому заявлению Дайлиденок Л.В. к Кушкину В.В., Сомовой М.В. о признании сделки недействительной, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и признании права собственности,

        установил:

    Сомова М.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она и ответчик Кустов А.Э. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Соглашение о порядке пользования участком сторонами не достигнуто. Сомова М.В. просит определить данный порядок пользования, передав ей в пользование часть участка площадью <Номер обезличен> кв.м с приведенными в иске координатами с обеспечением за ее счет въезда на данную часть участка, передав ответчику в пользование часть участка площадью <Номер обезличен> кв.м с приведенными в иске координатами с обеспечением за его счет въезда на данную часть участка.

    Дайлиденок Л.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> в здании с кадастровым номером <Номер обезличен>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. Сомова М.В. является собственником доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. Право собственности Сомовой М.В. возникло на основании договора дарения от <Дата обезличена>, заключенного с Кушкиным В.В. Заключение данного договора не соответствует принципам гражданского и земельного законодательства, устанавливающим единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Отчуждение Кушкиным В.В. доли в праве на земельный участок было невозможно без одновременной передачи прав на нежилые помещения в здании. Ссылаясь на данные обстоятельства, Дайлиденок Л.В. просил признать сделку недействительной, исключить из ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности Сомовой М.В. на земельный участок, признать право Кушкина В.В. на <Номер обезличен> доли в праве на земельный участок и признать право Дайлиденок Л.В. на <Номер обезличен> доли в праве на земельный участок.

    Дела по данным искам объединены в одно производство.

    В судебном заседании представитель Сомовой М.В. и Кушкина В.В. Полищук О.В. исковые требования Сомовой М.В. полностью поддержала, указала, что у Дайлиденок Л.В. нет прав на земельный участок.

    Дайлиденок Л.В. и его представитель адвокат Малкина Н.А. поддержали исковые требования Дайлиденок Л.В., иск Сомовой М.В. не признали.

    Кустов А.Э. поддержал позицию Дайлиденок Л.В. и его представителя.

    Кушкин В.В. поддержал позицию своего представителя.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались о рассмотрении дела.

    Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

    По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Компания» (продавцом) и Кушкиным В.В. (покупателем), Кушкин В.В. приобрел в собственность здание склада с инвентарным номером <Номер обезличен>, общей площадью <Номер обезличен> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> осуществлена государственная регистрация права на вышеуказанное здание склада.

     Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от <Дата обезличена> <Номер обезличен> предоставлен за плату земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (местоположение: <Адрес обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов, площадь – <Номер обезличен> кв.м, разрешенное использование – под здание склада и территорию обслуживания, обременения правами других лиц – участок площадью <Номер обезличен> кв.м обременен правом вести ремонтные работы под линией электросвязи ОАО «Северо-Западный Телеком», участок площадью <Номер обезличен> кв.м обременен правом доступа к ЛЭП 0,4 кВ для ведения ремонтных и земляных работ филиалу ОАО «МРСК Северо-Запад» «Карелэнерго»), в границах указанных в кадастровом паспорте в общую долевую собственность: Кушкину В.В. - <Номер обезличен> доли в праве; Кустову А.Э. - <Номер обезличен> доли в праве.

<Дата обезличена> осуществлена государственная регистрация права Кушкина В.В. общей долевой собственности (доля в праве <Номер обезличен>) на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь – <Номер обезличен> кв.м, разрешенное использование – под здание склада и территорию обслуживания, местоположение: <Адрес обезличен>, ограничения (обременения) права не зарегистрированы (запись регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Документом-основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

    На основании договора купли-продажи имущества от <Дата обезличена>, заключенного между Кушкиным В.В. (продавцом) и Дайлиденком Л.В. (покупателем), Дайлиденок Л.В. приобрел нежилое помещение, назначение – нежилое, общая площадь – <Номер обезличен> кв.м., этаж второй, номер на поэтажном плане: <Номер обезличен>, адрес объекта: <Адрес обезличен>, помещению присвоен кадастровый <Номер обезличен>.

     Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> осуществлена государственная регистрация права на вышеуказанное нежилое помещение, которое расположено в здании склада с кадастровым номером <Номер обезличен>

<Дата обезличена> между Кушкиным В.В. (даритель) и Сомовой М.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли земельного участка, по которому Кушкин В.В. безвозмездно передал (подарил) Сомовой М.В. принадлежащие ему <Номер обезличен> долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, местоположение: <Адрес обезличен>. Договор дарения доли земельного участка удостоверен нотариусом нотариального округа г.Сортавала Республики Карелия Кежаевой Л.Е.

<Дата обезличена> осуществлена государственная регистрация права Сомовой М.В. общей долевой собственности (доля в праве <Номер обезличен>) на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный в кадастровом квартале <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание склада и территорию обслуживания, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

    Проверяя обоснованность заявленных правопритязаний по существу требований, суд исходит из следующего.

    В обоснование заявленных требований Дайлиденок Л.В. ссылается на недействительность и ничтожность сделки дарения доли земельного участка. Истец указывает, что заключение данного договора не соответствует принципам гражданского и земельного законодательства, устанавливающим единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Отчуждение Кушкиным В.В. доли в праве на земельный участок было невозможно без одновременной передачи прав на нежилые помещения в здании.

    Спор между сторонами возник относительно сделки - договора дарения, сторонами которого являются лишь ответчики, а истец стороной сделки не является.

    Вместе с тем, любая сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

    Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

    В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

    Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

    В соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

    Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ закреплено право собственника безвозмездно передать другому лицу вещь в собственность по договору дарения.

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

    Исходя из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

    Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаем, прямо указанных в данной норме.

     В силу норм ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

     В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

    Таким образом, в случае отчуждения здания лицом, одновременно являющимся собственником земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для его использования, к покупателю в силу закона переходит также право собственности на указанный земельный участок.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Исходя из изложенных правовых норм, отчуждение земельного участка с оставлением находящейся на нем помещения в собственности иного лица противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае отчуждается земельный участок, не свободный от прав третьих лиц.Поскольку ответчик Кушкин В.В. распорядился частью земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика.

     При этом, в договоре дарения отсутствует сведения о нахождении какого-либо нежилого помещения в здании склада на отчуждаемом земельном участке.

     Таким образом, у Кушкина В.В., как дарителя имущества отсутствовали правовые основания для совершения указанной сделки.

    По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленных законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании договора дарения доли земельного участка от <Дата обезличена> ничтожной сделкой на основании ст. 166, 168, 169 ГК РФ. Данная сделка нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, положения п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 552 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также посягает на права и охраняемые законом интересы Дайлиденок Л.В.

    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В п. 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

     Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

     Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

    В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

    В рассматриваемом случае защита права и охраняемого законом интереса Дайлиденок Л.В. может быть обеспечена в результате возврата одаряемой Сомовой М.В. всего полученного по ничтожной сделке дарителю Кушкину В.В.

    Необходимо применить последствия недействительности ничтожного договора дарения в виде возврата дарителю полученной доли земельного участка одаряемым. В силу безвозмездности (отсутствия встречного предоставления) обязанность возвратить полученное по сделке на Кушкина В.В. не возлагается.

    В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

    На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

     Тем самым, суд усматривает основания для прекращения права Сомовой М.В. в отношении <Номер обезличен> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и исключения соответствующих сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

    Таким образом, <Дата обезличена>, т.е. в момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения, к Дайлиденок Л.В. в силу закона перешло также право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, независимо от какого-либо указания в договоре.

    При таких обстоятельствах суд признает право общей долевой собственности на спорный земельный участок, определив долю Кушкина В.В. в размере <Номер обезличен>, долю Дайлиденок Л.В. в размере <Номер обезличен>

     Разрешая исковые требования Сомовой М.В. к Кустову А.Э. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> суд исходит из следующего.

    Учитывая, что у Сомовой М.В. отсутствуют законные права на спорный земельный участок, заявляя требования об определении порядка пользования участком, она выступает в качестве ненадлежащего истца по настоящему спору.

    Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу <Номер обезличен>, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

    В иске Сомовой М.В., которая является ненадлежащим истцом по настоящему делу, суд отказывает.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Сомовой М.В. и Кушкина В.В. в пользу истца Дайлиденок Л.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> руб. (по <Номер обезличен> руб. с каждого ответчика).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении иска Сомовой М.В. отказать.

    иск Дайлиденок Л.В. удовлетворить.

    Признать недействительным договор дарения от <Дата обезличена>, заключенный между Кушкиным В.В. (СНИЛС <Номер обезличен>) и Сомовой М.В. (СНИЛС <Номер обезличен>) в отношении <Номер обезличен> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>

    Применить последствия недействительности сделки.

    Прекратить право собственности Сомовой М.В. в отношении <Номер обезличен> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве общей долевой собственности Сомовой М.В. (доля в праве <Номер обезличен>) на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>

    Признать право общей долевой собственности Кушкина В.В. (доля в праве <Номер обезличен>) и Дайлиденок Л.В. (доля в праве <Номер обезличен>) на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>

    Взыскать с Кушкина В.В. и Сомовой М.В. в пользу Дайлиденок Л.В. (СНИЛС <Номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины по <Номер обезличен> руб. с каждого.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 20 октября 2023 г.