Решение по делу № 8Г-4091/2022 [88-5845/2022] от 16.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 60RS0002-01-2021-004659-19

№ 88-5845/2022

№9-493/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                18 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу Агаповой В.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Агаповой В.А. к Кирьякоув Б.М. об уменьшении покупной цены объектов недвижимости, компенсации морального вреда,

установил:

Агапова В.А. обратилась в суд с иском к Кирьякову Б.М. об уменьшении покупной цены объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома, взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения покупной цены в размере 540000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 25 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно, представить в суд: подлинник искового заявления с подлинной подписью истца; подлинник документа об оплате государственной пошлины за рассмотрение данного иска в установленном законом размере с учетом имущественных (540000 рублей) и неимущественных (компенсация морального вреда) требований; подлинник уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление ответчику копии данного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 23 декабря 2021 года, Агаповой В.А. исковое заявление возвращено в связи с не устранением нарушений, допущенных при его подаче.

В кассационной жалобе Агапова В.А. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением процессуальных норм.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Агапова В.А. ДД.ММ.ГГГГ представила в суд: подлинник искового заявления с подлинной подписью истца; чек-ордер ПАО Сбербанк Псковское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (операция № от ДД.ММ.ГГГГ 15:29:42); подлинник кассового чека Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего направление истцом Кирьяков Б.М. заказного письма РПО №, в котором в качестве адреса получателя указан только индекс 182112, без наименования населенного пункта, улицы, номеров дома, квартиры.

Также Агапова В.А. не представлен в суд и подлинник документа, подтверждающего оплату истцом государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований в сумме 8600 рублей, приложенная к иску копия чек-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция № от ДД.ММ.ГГГГ - 44) на сумму 8600 рублей не принята судом в качестве подтверждения госпошлины по настоящему иску, поскольку ранее предъявлена в качестве доказательства её оплаты за рассмотрение еще одного заявления Агапова В.А. (УИД №RS0№-60, материал 2021).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, являются законными, основанными на правильном применении статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующему им части 2 статьи 136 того же Кодекса, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае неисполнения заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления.

Поскольку в установленный определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не были устранены, суд обоснованно возвратил его подателю.

Факт обоснованного возврата иска в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованным лицам после возврата им судом искового заявления повторно обратиться в тот же суд с указанным иском, устранив имеющиеся недостатки.

Аргументы заявителя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не подтверждены материалами, оснований для иной оценки установленных обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья