Решение по делу № 2-5068/2022 от 22.07.2022

Дело №

УИД: 23RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 августа 2022 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Ф. Е. к Трофимову И. Г., Ширяеву А. В. о признании преимущественного права покупки и переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: признать за истцом преимущественное право покупки ? доли, принадлежащей ответчику, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205006:1035, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ЖСК "Медик", пер. Вишнёвый, участок №; жилой дом с кадастровым номером 23:49:0205006:2240, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, пер. Вишнёвый, <адрес>; перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом соответственно.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Трофимова Ф.Е. и ответчик Трофимов И.Г. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205006:1035, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ЖСК "Медик", пер. Вишнёвый, участок №; жилого дома с кадастровым номером 23:49:0205006:2240, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, пер.Вишнёвый, <адрес>. Названное недвижимое имущество находилось в праве общей долевой собственности, по 1/2 доли соответственно. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН истцу стало известно о продаже ответчиком Трофимовым И.Г. вышеуказанных долей с нарушением преимущественного права в пользу ответчика Ширяева А.В., переход права которого был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН. Истец также указывает, что извещения о продаже долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом истец не получал, от покупки доли не отказывался. О цене и условиях совершаемой сделки истцу неизвестно. Истец полагает, что его права нарушены. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду отзыве сторона ответчика Ширяева А.В. указывает, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Трофимовой Ф.Е. и Трофимовым И.Г. расторгнут, произведен раздел общего имущества, нажитого в период брака. Ответчик указывает, что после развода совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом Трофимовой Ф.Е. и Трофимовым И.Г. стало невозможно ввиду того, что Трофимова Ф.Е. стала препятствовать Трофимову И.Г. в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом. В дальнейшем Трофимовым И.Г. неоднократно предпринимались попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, которые не привели к цели. Ответчик также указывает, что Трофимовым И.Г. в адрес Трофимовой Ф.Е. было направлено письменное заявление о том, что Трофимов И.Г. продает принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности. Никаких заявление от Трофимовой Ф.Е. о намерении выкупить принадлежащую Трофимову И.Г. долю не поступало. По мнению ответчика, не изъявив желание приобрести долю на условиях ответчика, истец предоставил ответчику право продать долю другому лицу. Кроме того, истцом не подтверждена реальность своих намерений. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В адресованном суду ходатайстве сторона ответчика Трофимова И.Г. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду ходатайстве, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Трофимовой Ф.Е. по доверенности Чикишев А.С. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании по данному делу представитель ответчика Трофимова И.Г. по доверенности Дубовский А.А. и представитель ответчиков Ширяева А.В. и Трофимова И.Г. по доверенности Постаногова Л.Г. возражали против удовлетворения иска и просили суд отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание по данному делу Трофимова Ф.Е., Трофимов И.Г. и Ширяев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки суду, не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

На основании п. 2 ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут брак между Трофимовым И.Г. и Трофимовой Ф.Е., зарегистрированный в Отделе ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака № (подлинник свидетельства о заключении брака, подлинник повторного свидетельства о заключении брака в материалы дела не представлены).

Этим же решением произведен раздел общего имущества Трофимова И.Г. и Трофимовой Ф.Е., нажитого ими в период брака, в равных долях следующим образом:

- прекратить право собственности Трофимова И. Г. на Земельный участок, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСК "Медик", пер. Вишневый, участок №; площадь 598 кв.м; кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 23-01/50-25/2004-624, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности Трофимова И. Г. на Здание, назначение – жилой дом, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Вишневый, <адрес>, площадь 277,3 кв.м, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 23-23-50/042/2007-587, основание государственной регистрации: Технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, Орган выдачи: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Р. государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации", Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать за Трофимовым И. Г. право на ? долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСК "Медик право на ? долю в праве общей долевой собственности на Здание, назначение – жилой дом, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Вишневый, <адрес>, площадь 277,3 кв.м, кадастровый №.

- признать за Трофимовой Ф. Е. право на ? долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСК "Медик", пер. Вишневый, участок №; площадь 598 кв.м; кадастровый № и право на ? долю в праве общей долевой собственности на Здание, назначение – жилой дом, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Вишневый, <адрес>, площадь 277,3 кв.м, кадастровый №.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что после вступления указанного решения суда в законную силу, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов И.Г. продал принадлежащие ему доли (1/2) в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество Ширяеву А.В.

Согласно письменным пояснениям стороны истца, ответчик Трофимов И.Г. реализовал принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности без извещения истца, с нарушением преимущественного права покупки.

При этом наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем вышеуказанные доводы истца не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Так, согласно представленным суду копиям реестрового дела объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0205006:2240 и 23:49:0205006:1035 (л.д. №, 69) видно, что Трофимов И.Г. надлежащим образом извещал Трофимову Ф.Е. о намерении продать принадлежащие Трофимову И.Г. доли в праве общей долевой собственности путем направления заявления истцу, что подтверждается свидетельствами нотариуса. Заявления были направлены истцу по адресу регистрации Трофимовой Ф.Е. (г. Сочи, <адрес>, корп. А, <адрес>), который также указан в доверенности Трофимовой Ф.Е., от ДД.ММ.ГГГГ бланк № <адрес>4.

Таким образом, извещение о сделке направлено Трофимовым И.Г. в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Истец не отрицал, что нотариусом направлялись заявления по адресу его регистрации. Вместе с тем истцом не было принято мер к получению корреспонденции по месту регистрации и месту нахождения обшей долевой собственности. О перемене своего места жительства органы миграционного контроля, либо ответчика истец не известил, таким образом, извещение не было получено истцом по зависящим от него обстоятельствам.

В данном случае обстоятельства, связанные с направлением, доставкой и возможностью получения юридически значимого сообщения были таковы, что позволяли Трофимовой Ф.Е. быть своевременно осведомленной о намерении ответчика произвести отчуждение доли в общем недвижимом имуществе.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем в нарушение представленных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ платежеспособность истца в судебном заседании также подтверждена не была, на депозит суда истец обеспечительный платеж не внес, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В то же время суд критически относится к доводам стороны ответчика о пропуске истцом специального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о совершенной сделке истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением Трофимова Ф.Е. обратилась в суд по средствам почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Доказательств более ранней осведомленности истца о состоявшейся сделки материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, учитывая факт того, что направленное истцу ответчиком извещение о сделке в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученным, платежеспособность истца является не подтвержденной, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, суд не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой Ф. Е. к Трофимову И. Г., Ширяеву А. В. о признании преимущественного права покупки и переводе прав покупателя – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова