Решение по делу № 16-4738/2022 от 07.07.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16MS0057-01-2022-000010-71

№16-4738/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2022 года                                                       город Самара

    Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу Порошина Андрея Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району города Набережные Челны                       Республики Татарстан от 24 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порошина А.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 января                     2022 года Порошин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи в порядке статьей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Порошин А.Н. просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Порошина А.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090                   (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), отражают указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 декабря 2021 года в 21 часов 40 минут Порошин А.Н. управлял автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак                                 №, на автодороге напротив дома 65/70 по проспекту Чулман               города Набережные Челны при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Порошину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,713 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Порошина А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения,

Между тем, согласия с названным результатом освидетельствуемый не выразил, от подписи и соответствующей отметки "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Порошин А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 22 декабря 2021 года в 22 час 05 минут на автодороге напротив дома 65/70 по проспекту Чулман города Набережные Челны, в нарушение                       пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, от подписи и соответствующей отметки в процессуальных документах отказался (л.д. 4).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                    22 декабря 2021 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 декабря 2021 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 декабря        2021 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 декабря 2021 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 22 декабря 2021 года (л.д. 5); бумажным носителем (чеком) с показанием технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» от 22 декабря 2021 года (л.д. 6); свидетельством о поверке (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 8); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Порошина А.Н., права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, что усматривается из видеозаписи, в соответствующих графах Порошин А.Н. поставил свою подпись.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Порошиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При составлении процессуальных документов Порошин А.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако правом на дачу возражений не воспользовался.

Довод жалобы о том, что Порошин А.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами. Так согласно материалам видеозаписи сотрудником ДПС было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последовал ответ заявителя об отказе от подписи и соответствующей отметке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), а также устный отказ от прохождения указанной процедуры.

В объяснениях, данных сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД, указано, что Порошин А.Н. дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако, это противоречит данным указанным в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также представленной видеозаписи, которые являются неоспоримыми доказательствами.

В жалобе Порошин А.Н. указывает на то, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имеющаяся в материалах дела видеозапись вопреки доводам жалобы не подтверждает их и не опровергает изложенных в постановлении мирового судьи выводов о виновности Порошина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного                 частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Воспользовавшись правом, Порошин А.Н. не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозапись является надлежащим доказательством, отображает ход применения мер обеспечения производства по делу в отношении                     Порошина А.Н., то есть включает сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для дела, её содержание согласуется со сведениями, зафиксированными в процессуальных документах.

Видеоматериал был исследован мировым судьей и оценён по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Вопреки утверждениям жалобы, постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Порошина А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Порошина А.Н., не имеется.

Административное наказание назначено Порошину А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Порошина А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 января                      2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порошина Андрея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Порошина А.Н. –                                    без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                      Р.Г. Габдуллин