Решение по делу № 33-7074/2020 от 11.09.2020

Судья Матвиенко О.А.Судья – докладчик Кислицына С.В.     по делу № 33-7074/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                                                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес изъят> поступило заявление директора ООО «Оценщик» ФИО6 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца указывает, что в ходатайстве о назначении экспертизы истец просил и гарантировал оплату лишь двух вопросов, поскольку ни одна из сторон не оспаривала размер нанесенного ущерба. Определение стоимости ущерба повлекло за собой удорожание стоимости экспертизы к чему истец не был готов финансово. Считает поведение истца добросовестным, оплата частичная, была внесена в установленный срок.

Просит отменить определение суда.

Возражений не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 774 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 522 руб.

В рамках судебного разбирательства определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на истца ФИО1

Дата изъята заключение эксперта Номер изъят поступило в суд.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб. (счет Номер изъят от Дата изъята ).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По сведениям, предоставленным экспертным учреждением, Дата изъята за проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения о взыскании оплаты экспертизы с истца, несмотря на положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, расценил, что оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы, назначенной определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята были возложены на истца, подлежат возмещению экспертному учреждению истцом.

С данным выводом суда согласиться невозможно, поскольку он противоречит положениям ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела заявление директора ООО «Оценщик» ФИО6 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов разрешено судом после вынесения решения, по которому с ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскана сумма материального ущерба и судебные расходы, состоящие из расходов на госпошлину и услуг представителя. То есть истец ФИО1 – сторона в пользу которой состоялось решение.

В связи с чем, взыскание с истца расходов по экспертизе, при состоявшемся решении в его пользу не основано на законе.

Согласно счету Номер изъят от Дата изъята стоимость экспертизы составила 40000 рублей. Из телефонограммы директора ООО следует, что ФИО1 по счету оплата произведена частично в размере 20000 рублей.

Из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление директора ООО «Оценщик» о взыскании стоимости экспертизы по гражданскому делу Номер изъят в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению с ответчика ФИО3

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таким образом, определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление директора ООО «Оценщик» ФИО6 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу Номер изъят удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Судья-председательствующий                                           ФИО7