Решение по делу № 8Г-13329/2021 [88-13501/2021] от 30.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13501/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г. по материалу №9- 656/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2020г. исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок до 27 августа 2020 г. представить исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г. исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неисполнением в установленный срок определения судьи от 3 августа 2020г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылается в том числе, на неправильное применение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.Ю ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

2

первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что оно не соответствует положениям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности при подаче искового заявления не выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при обращении в суд к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии искового материала ответчику. В срок, установленный определением об оставлении иска без движения, недостатки, которые послужили основанием для оставления иска без движения, в полном объеме устранены не были. Представленные истцом скриншоты интернет- сайтов не подтверждают выполнение требований процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, представленный заявителем скриншот не подтверждает факт направление копии искового заявления именно ответчику, указанному в нем, не позволяют однозначно определить адресата и направляемый пакет документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили представленные заявителем документы, свидетельствующие об исправлении недостатков иска в полном объеме, в том числе и в части направления копии иска ответчику, не влекут отмену оспариваемых определений, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса.

Возвращение искового заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3

При таком положении предусмотренных статьей 379.7. Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных
постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей
юрисдикции,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской
области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи
Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без
изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без

удовлетворения.

Судья