Решение по делу № 2-3686/2023 от 11.07.2023

55RS0№-72

                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. принято решение № У-23-56446/5010-007 об удовлетворении требований Арсентьева С.С. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 361023.34 руб. Спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» не согласно с заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Удовлетворение требований потребителя обосновано финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-56446_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369 535 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 234 800 рублей 00 копеек. Вместе с тем, при проверке экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-56446_3020-004, выявлены нарушения: ошибочно продублированы позиции: боковина задняя левая - 12 835,50 рублей, боковина задняя правая – 6843,50 рублей. (позиции 43 и 45, 44 и 46 в калькуляции). Кроме того, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего, вызванными неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило заявителю выплату в размере 327 591,00 руб., в том числе в счет страхового возмещения 214 499.00 руб., в счет компенсации износа транспортного средства - 113 092.00 руб. Из решения Финансового уполномоченного следует, что им взыскана неустойка в размере 1% на сумму 327 591,00 рублей, часть из которой приходится на износ заменяемых деталей, а именно на 113 092,00 руб. Кроме того, размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-56446/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы страхового возмещения, отказать во взыскании суммы страхового возмещения, а также применении штрафных санкций, предусмотренных п. 4 указанного решения; изменить решение в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Санькова Е.П. , заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Арсентьева А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Арсентьева А.А. Иванов Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований об уменьшении размера неустойки, полагал, что предусмотренных законом оснований для её уменьшения не имеется. Относительно требований об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения возражений не привёл.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный Закон № 123-ФЗ).

Положениями статьи 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Из материалов дела следует, что 06.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Арсентьевой С.С. ДТП произошло вследствие действий водителя Хмельницкий И.Г. , управлявшего транспортным средством КАМАЗ, гос. номер №.

Гражданская ответственность Арсентьева С.С. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Хмельницкий И.Г. была застрахована по договору ОСАГО, заключённому с САО «ВСК».

Арсентьева С.С. 13.10.2022 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

17.10.2022 ООО «АСВ-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 348 рублей, с учетом износа - 171 811, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав случай страховым, отправило потерпевшей направление от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей к ИП Соколовой О.Н

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Арсентьева С.С. поступило заявление, содержащее требования о выдаче направление на ремонт автомобиля на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, или на СТОА «ProКузов 55». Кроме того, Арсентьева С.С. было указано, что СТОА по направлению от ДД.ММ.ГГГГ отказала в принятии транспортного средства на ремонт.

САО «ВСК» письмом от 17.11.2022 уведомило Арсентьева С.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.11.2022 в САО «ВСК» от Арсентьева С.С. поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на данную претензию страховщиком направлено уведомление об отказе в выплате неустойки.

28.11.2022 в САО «ВСК» от Арсентьевой С.С. поступило заявление (претензия), содержащее требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, или на СТОА, предложенную ранее потерпевшей.

13.12.2022 страховая компания письмом отправила Арсентьева С.С. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик».

В САО «ВСК» от ООО «СпектрЛогистик» поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Арсентьева С.С. и необходимости аннулировании направления.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327 591 руб., с учетом износа составляет 325 281 руб.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Арсентьева С.С. о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховой компании отсутствует возможность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

21.02.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 327 591 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.04.2023 в страховую компанию от Арсентьева С.С. поступило заявление, содержащее требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности – о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований Арсентьева С.С. представлено было заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 478 300 рублей, с учетом износа - 249 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 602,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Арсентьева С.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Арсентьева С.С. , в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 41 944 рублей, неустойка в размере 361 023,34 руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выплаченную истцу страховщиком сумму страхового возмещения (327 591 руб.). Также финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумму 41 944 рублей - на случай неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в части выплаты суммы 41 944 рублей в установленный данным решением срок.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на ошибочное определение финансовым уполномоченным стоимости ремонта транспортного средства в связи с ошибкой, допущенной в заключении эксперта.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в данной части.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-56446_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 369 535 рублей, с учетом износа - 234 800 рублей.

Вместе с тем, в заключении эксперта ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-56446_3020-004 истцом выявлены следующие нарушения: ошибочно продублированы позиции: боковина зл - 12 835,50 рублей, боковина з пр – 6843,50 рублей. (позиции 43 и 45, 44 и 46 в калькуляции) (т. 2, л.д. 127).

Из разъяснений, представленных экспертом ООО «МАРС» по запросу суда, следует, что при повторной проверке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-56446_3020-004 было выявлено, что такие элементы как задняя левая и задняя правая боковина были ошибочно указаны повторно. При работе в программе ПО AudaPad Web на спорные элементы были назначены работы в виде замены. ПО AudaPad Web автоматически (ошибочно) произвело «задваивание» элемента.

Также сообщено, что при исправлении возникшей ошибки результаты расчета стоимости восстановительного ремонта составят: без учета износа запасных частей - 329 390 рублей, с учетом износа - 214 697 рублей.

В результате арифметических расчётов, произведённых судом, установлено, что при вычитании сумм, ошибочно продублированных ООО «МАРС», стоимость ремонта без учёта износа составит 330 177 руб. ( 369 535 руб. – 13 687 руб. – 25 671 руб.).

Таким образом, в любом случае при таких обстоятельствах разница между размером выплаченного страховщиком страхового возмещения (327 591 руб.) и размером стоимости ремонта без учёта износа, определенной экспертом ООО «МАРС», составляет 1 %, то есть менее 10 %

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, превышает сумму, выплаченную страховщиком, менее, чем на 10 %, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 41 944 рублей подлежит отмене.

Соответственно, отмене подлежит решение финансового уполномоченного и в части взыскания неустойки на данную сумму в случае неисполнения данного решения (п. 4 резолютивной части решения).

Рассматривая требования истца об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средствам и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункт 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия о выплате страхового возмещения, т.е. со дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиков обязательств по договору включительно.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Поскольку Арсентьева С.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 13.10.2023, страховая компания обязана была произвести страховую выплату не позднее 02.11.2022. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 03.11.2022.

21.02.2023, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, САО «ВСК» произвело выплату Арсентьева С.С. страхового возмещения в размере 327 591 руб. (без учёта степени износа).

Финансовым уполномоченного в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, было правильно определено, что размер неустойки, подлежащей начислению за период с 03.11.2022 по 21.02.2023, составляет 363 626 рублей (327 591 руб. х 111 дней х 1%).

Также финансовым уполномоченным правильно было учтено, что страховщик в счёт неустойки добровольно выплати 2 602 руб. 67 коп., в связи с чем взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки составил 361 023 руб. 34 коп.

Оснований для изменений решения финансового уполномоченного в данной части суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Расчет неустойки, произведенный финансовым, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Доводы страховщика о том, что неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения с учётом степени износа, на нормах действующего законодательства не основаны.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Оснований для расчёта неустойки и определения её соразмерности по предложенным страховщиком вариантам – исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, из данных о показателях инфляции, данных о ставках по вкладам физических лиц, не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что право потребителя на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате действий страховщика, что подтверждается вышеприведёнными обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-56446/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Арсентьева С.С. страхового возмещения в сумме 41 944 рубля (п. 1 резолютивной части решения) и в части взыскания неустойки, начисленной на данную сумму, в случае неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части обязательства по выплате данной суммы страхового возмещения в установленный решением срок (п. 4 резолютивной части решения).

В удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-56446/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ