Решение по делу № 22-2552/2022 от 29.11.2022

Судья Августин А.А. дело №

Апелляционное определение

19 декабря 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Пономаренко Д.В.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре ФИО18

с участием: прокурора Курбановой П.К.,

адвоката ФИО7 в интересах ФИО2,

адвоката ФИО8 в интересах ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО15 на приговор Кизлярского городского суда РД от 01 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвокатов ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор, смягчив назначенное осужденным наказание, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> АССР, проживающий по <адрес>, гражданин РФ, судимый по приговору Кизлярского городского суда РД от 20.04.2021г. по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 6 месяцев, осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ФИО33, проживающий по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не судимый, осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Судом ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении в отношении Потерпевший №1 грабежа, т.е. открытого хищения его имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО19 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчив назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание.

В обоснование указывает, что осужденные полностью признали свою вину в инкриминируемом им преступлении, раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ущерб потерпевшему возмещен.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, государственный обвинитель ФИО9 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив апелляционные жалобы защитника.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Допрошенные, в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью и показали, что в настоящее время не помнят обстоятельств совершенного ими преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показания ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования следует, что 01 января 2022 года, примерно в 10 часов он находился на центральном рынке <адрес>. В это же время, он встретил своих знакомых ФИО20, а также ФИО2. Встретившись, они немного пообщались и решили выпить. Однако ни у него, ни у ФИО2 не было денег и поэтому их угостил ФИО32. После чего, выпив втроем бутылку водки, они разошлись. Однако ему и ФИО2 захотелось еще выпить спиртного и поэтому они пошли вслед за ФИО21, в надежде на то, что он их снова угостит. Они шли по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди них на расстоянии 10-15 метров шел ФИО27. Когда они дошли до пешеходного мостика, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, ФИО2 сказал ему, что тот видел у ФИО31 денежные средства и предложил ему забрать их у ФИО25, т.к. тот сам добровольно не отдаст их. При этом, ФИО2 попросил его удерживать ФИО28, пока ФИО2 не вытащит деньги из кармана у ФИО22. На что он согласился. Затем, они свернули в проулок, и он подозвал ФИО24. После чего, ФИО26 зашел в проулок, и он сразу обхватил последнего сзади, а ФИО2. в свою очередь вытащил из правого кармана брюк ФИО23 денежные средства и убежал в неизвестном направлении. При этом, ФИО2 кричал, что денежные средства в сумме 3 000 рублей у него и продемонстрировал их ему. В этот момент, он увидел в руке у ФИО2 три купюры достоинством по одной тысяче рублей. Спустя несколько минут он осознал, что совершил преступление и решил найти ФИО2 и уговорить того вернуть денежные средства, однако ему не удалось найти последнего. После чего, спустя несколько дней, он вернул ФИО29 денежные средства в сумме 1 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного им и ФИО2.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления описаны и ФИО2 в своих показаниях, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО30 пояснившего суду, что 01 января 2022 года примерно в 10 часов он возвращался с работы домой. Когда он дошел до пешеходного мостика, расположенного по <адрес>, он увидел ФИО1 – одноклассника его сына, который его отозвал в сторону от мостика. Когда он подошел к ФИО1, тот обхватил его тело руками, после чего к нему подбежал ФИО2 и вытащил из кармана спортивных брюк, надетых на нем, все заработанные им денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого ФИО2 закричал: «Гриша, деньги у меня» и убежал, а ФИО1 остался рядом с ним. В это время мимо проходил его брат, который видел все происходящее. Его брат попытался догнать ФИО2, но он убежал в сторону ресторана «Терек». Спиртные напитки в тот день он с ФИО2 и ФИО1 не распивал. Подсудимые вернули ему похищенные денежные средства, претензий к ним он не имеет.

Кроме признания своей вины подсудимыми, их вина подтверждается и представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Проанализировав вышеуказанные показания подсудимых, потерпевших, свидетелей и другие исследованные и оглашенные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности в совокупности для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Всем представленным сторонами доказательствам, судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, деяния ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Более того, вопрос о виновности ФИО1 и ФИО2, правильности квалификации их деяний сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, наказание, назначенное осужденным является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, при этом судом учтены данные о личностях подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на «К» учете у врача психиатра и на «Д» учете у врача нарколога, что судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Также обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 не имеется.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на «Д» учете у врача психиатра, не состоит на учете у врача нарколога, что судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Также обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2 не имеется.

Также не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимым наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личностях подсудимых, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что их исправление возможно без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, т.е. с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не считает назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым и не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизлярского городского суда РД от 01 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 – отставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО15, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: