Решение от 27.09.2024 по делу № 22К-1506/2024 от 25.09.2024

Судья Тиунов Н.П.                          Материал № 22К-1506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года                                                                  г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием

помощника Калининградского транспортного прокурора Одинокова Д.А.,

обвиняемого Б в режиме видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Гудкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б - адвоката     Гудкова А.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ             в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, всего до           3 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО Западного ЛУ МВД России         на транспорте в отношении Б возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного                        п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в одно производство с которым ДД.ММ.ГГГГ соединены уголовные дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Производство предварительного следствия по соединенному уголовному делу поручено следователю СО Западного ЛУ МВД России на транспорте В

ДД.ММ.ГГГГ Б был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ в порядке ст. 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Калининграда, с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от        ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до              ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в предусмотренном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Московский районный суд г. Калининграда с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Б срока содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого Б - адвокат Гудков А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей суд исходил лишь из тяжести инкриминируемого Б преступления, с момента совершении которого прошло более трех лет, игнорируя при этом положительные данные о личности обвиняемого, у которого отсутствуют намерения скрыться от органа предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на отсутствие уголовно-правовых претензий к Б со стороны правоохранительных органов после увольнения последнего из порта, что опровергает аргументы о наличии опасений о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает о нарушении судом принципа законности, закрепленного в ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, Б из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до              6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Б возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. В ходатайстве в соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Разрешая вопрос о продлении в отношении Б срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено необходимостью допроса ряда свидетелей, проведения обысков, осмотра изъятых в ходе обысков у Б предметов и документов, назначения и производства судебных экспертиз, выемки документов в «КМРП» - Калининградском филиале ФГУП «Нацрыбресурс», истребования в полном объеме характеризующего материала в отношении обвиняемого, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и пришел к выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против Б подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности Б, который не судим, является гражданином РФ, имеет троих несовершеннолетних детей, находящихся под присмотром своих матерей, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, где имеет место работы.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Б обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору двух умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, все соучастники преступлений в настоящее время не установлены, и обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом при принятии решения суд не ссылался на то, что Б может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Б мере пресечения в виде заключения под стражу, и изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании и дальнейшем продлении, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, анализ и оценка всех исследованных в ходе судебного разбирательства материалов позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого А срока содержания под стражей.

Возможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд обсудил и не нашел для этого оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также сведения о регистрации и жительстве в                         <адрес>, о наличии троих несовершеннолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, о наличии места работы, о совершении преступления, в котором обвиняется Б, более трех лет назад, об отсутствии уголовно-правовых претензий к Б со стороны правоохранительных органов после увольнения последнего из <данные изъяты> сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Б в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Исходя из объема запланированных органом предварительного следствия следственных и процессуальных действий, срок, на который суд продлил дальнейшее содержание Б под стражей, является необходимым и разумным, он не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Оспариваемое постановление, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,                  389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░                   ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>