Решение по делу № 33-11313/2019 от 25.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-11313/2019

Судья первой инстанции: Лантратова А.И.

26 ноября 2019 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Хмарук Н.С.,

                 при секретаре: Марковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Капитонова Олега Владимировича к Белаш Эльвине Васильевне, Белаш Сергею Сергеевичу, Леонтюк Людмиле Николаевне, Хапову Сергею Аркадьевичу, Администрации города Евпатории Республики Крым об установлении факта добросовестного непрерывного владения имущества, признании права в порядке приобретательной давности, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, третьи лица: Сизова Тамара Андреевна, Аверкина Анна Алексанедровна, ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по регистрации и кадастру РК,

по встречному иску Хапова Сергея Аркадьевича к Капитонову Олегу Владимировичу, Администрации города Евпатории РК об обязании совершить определенные действия.

по апелляционной жалобе Капитонова Олега Владимировича, поданной в лице представителя Алтыбаевой Елены Викторовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года,-

установила:

24.10.2018 года Капитонов О.В. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности, выделе доли в натуре, прекращении права обшей девой собственности, признании права собственности.

Исковые требования уточнялись.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он является собственником 12/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 14 октября 1999 года № 793253, в фактическом его пользовании на долю в 12\100 в указанном доме находится квартира №9, а также, согласно акта принадлежности от 2002 года – подвал площадью 15,3 кв.м.

Исходя из данных инвентарного дела, подвал площадью 15,3 кв.м, расположенный под литер Б спорного домовладения является принадлежностью квартиры №9, составляющей 12/100 доли,

12/100 доли данного жилого дома была приобретена еще его бабушкой Апанасенко Л.В., на основании решения Евпаторийского Исполкома №239 от 29.05.1992 года, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 25 декабря 1992 года.

В конкретное ее пользование поступили помещения в лит «В» кв. №9, стоящая из помещений №№1,2,3,4, жилой площадью 25,6 кв.м, по адресу:<адрес>. Впоследствии после Апанасенко Л.В., 12/100 долей унаследовал его отец.

Истцу 12\100 доли домовладения принадлежат на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 14 октября 1999 года. При этом, бабушка и отец, с 1970 года, а впоследствии и истец владели и пользовались подвалом площадью 15,3 кв.м, расположенным под литерой «Б».

Просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным, подвалом площадью 15,3 кв.м., неположенным в литере «Б» по адресу: <адрес>, выделить 12/100 доли в натуре с учетом сложившегося порядка пользования, прекратив право общей долевой собственности на 12/100 доли домовладения, состоящих в целом из помещений: в лит В» №№1,2,3,4,5,6 жилой площадью 33,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> признать право собственности на подвальное помещение, расположенное в литер Б, площадью 15,3 кв.м. в указанном домовладении.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Выделено Капитонову О.В. в натуре 12/100 доли, которые соответствуют 8/100 долям домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящей из помещений в литере «В» №№1,2,3,4,5,6, общей площадью 33,8 кв.м.

Признано за Капитоновым О.В. право собственности наРК, г<адрес> состоящей из помещений в литере «В» №№1,2,3,4,5,6, общей площадью 33,8 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Капитонова О.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении иных исковых требований Капитонова О.В. и Хапова С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, Капитонов О.В. в лице представителя – Алтыбаевой Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

В частности указывает, что подвальное помещение входило в 12\100 доли жилого дома, приобретенного ФИО22 в 1992 году, подвалом пользовались постоянно, с того момента гараж не является самовольным строением, суд не истребовал надлежащие доказательства, земельный участок выделялся под строительство двух девятиэтажным домов и гаражей.

К апелляционной жалобе присоединились третьи лица- Сизова Т.А., Аверкина А.А.,Белаш Э.В., Белаш С.С.

В иной части решение суда не обжалуется.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в судебном заседании в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что ранее предыдущий собственник квартиры№9 Апанасенко Л.В. занимала квартиру №2а, в литер Б, где сейчас проживает Хапов С.А., в 1971 году ФИО23. переехала в литер В, однако пользоваться подвалом не перестала. Просит удовлетворить исковые требования.

Заслушав истца и его представителя, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, в части признания права собственности на подвальное помещение исходил из того, что домовладение является многоквартирным жилым домом, подвал общим имущество жильцов многоквартирного жилого дома и не может быть передан истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела согласно справки №7 от 10.05.1971 года, Евпаторийский морской порт гарантирует предоставление Капитоновой А. двухкомнатной квартиры на втором этаже во вновь реконструированном доме и закрепление подвала который находится в ее пользовании. (Т.1 л.д. 10)

В соответствии с решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета депутатов трудящихся Крымской области №541 от 07.09.1976 да, Горжилуправлению разрешено принять с баланса Морпорта 10-квартирный жилой дом по <адрес>, жилой площадью 218,3 кв.м. (Т.2 л.д. 47).

На основании решения Исполнительного комитета Евпаторийского -городского Совета народных депутатов Республики Крым №239 от 29.05.1992 года Апанасенко Любови Власовне разрешено приобрести в личную собственность 12\100 долей домовладения, расположенного по адресу: г<адрес>, состоящие из помещений 1-4 лит. «В», жилой площадью 25.6 кв.м. согласно справки БТИ от 19.03.1992 года по заявлению владельца отчуждаются помещения 1-4 лит. «В». (Т.1 л.д. 137, 138 оборотная сторона).

В дальнейшем право собственности на спорное имущество перешло в порядке наследования к Капитонову В.А., а согласно нотариально удостоверенного договору дарения от 14.10.1999 года Капитонов О.В. является собственником 12/100 доли домовладения с надворными строениями по адресу: <адрес> в конкретное пользование Капитонова О.В. поступила квартира №9, помещения 1,2,3,4, жилой площадью 25,6 кв.м. (Т.1 л.д. 7).

В суде первой инстанции по данному делу была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводов которой выдел в натуре 12/100 долей домовладения, принадлежащих Капитонову О.В. на праве собственности, стоящих из помещений №1,2,3,4,5,6 общей площадью 33,8 кв.м., расположенных адресу: <адрес> из общей долевой собственности по сложившемуся порядку пользования возможен; права иных совладельцев при том не будут ущемлены.

В квартире №9 выполнена перепланировка и переоборудование помещения №3- жилой комнаты, которое преобразовано в хилую комнату № 4 площадью 9,8 кв.м, и ванную комнату площадью 2,8 кв.м. В результате перепланировки изменилась общая площадь квартиры №9 - 33,8 кв.м., о чем внесены изменения в технический паспорт квартиры по состоянию на 2013 год. Перепланировка и переоборудование помещения не требует получения разрешения на строительство, в связи с чем самовольных строений в составе недвижимого имущества Капитонова О.В. не имеется.

Фактически доля Капитонова О.В. составляет 8/100 долей домовладения. 12\100 долей домовладения была рассчитана при приватизации с учетом подвала под литерой Б (Т.2 л.д. 80-108).

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Ромашкина Е.Г., которая пояснила, что предыдущий собственник Апанасенко Л.В. приобрела право собственности на 12\100 доли в процессе платной приватизации, при этом согласно материалам инвентарного дела расчет 12\100 долей происходил с учетом подвального помещения, как и расчет денежных средств за 12\100 доли, однако в договоре купли- продаже подвальное помещение не указанно. В данном подвале никакие коммуникации не расположены, он не относится к общему имуществу многоквартирного дома и передача его в собственность истцу не нарушает права иных совладельцев.

Исходя из материалов дела и согласно экспертизы, подвальные помещения находятся в собственности Евпаторийского городского совета, которому также принадлежит 62\100 долей в домовладении, в пользование Хапова С.А. как собственника квартиры №2а перешли подсобные помещения, находящиеся в подвале литер А.

Всего домовладение состоит из трех домов литер А,Б,В, в реестре многоквартирных домов г.Евпатории не значится.

Спорный объект недвижимости - подвал в жилом доме литер «Б» площадью 15,3 кв.м. обустроен самостоятельным входом с территории двора, не имеет общих коммуникаций с жилым домом литер Б, имеется самостоятельный ввод электроэнергии и прибор учета, кроме энергоснабжения других коммуникаций в подвале нет.

В суде первой инстанции Администрация г.Евпатории не возражала против удовлетворения исковых требований Капитонова О.В. в полном объеме.

    Выделяя в собственность 12\100 доли жилого дома истцу, суд первой инстанции указал на то, что фактически это соответствует 8\100 доли, что и было подтверждено экспертом в судебном заседании, поскольку в 12\100 доли включено было и подвальное помещение, что подтверждается расчетом доли перед договором купли- продажи от 1992 года, который находится в материалах инвентарного дела.

     Исходя из изложенного, в 1992 году предыдущий собственник Апанасенко Л.В. приобретая право собственности на 12\100 доли по договору купли- продажи приобрела и оплатила денежные средства и за подвальное помещение, которое являлось частью 12\100 доли дома.

    В спорном домовладении имеются иные собственники, которым на праве собственности принадлежат подсобные помещения, так в собственности у Залесского С.Л. и Залесской Е.Ю. находилась квартира №2, состоящая из помещений №1,2,3 и сарая литер З, право собственности на которую по договору дарения от 27.03.1996 года перешло к Леонтюк Л.Н., в том числе и на сарай литер З.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Решение суда в части выдела не обжаловалось и в апелляционном порядке не пересматривалось.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Капитонова О.В. исходя из того, что подвал в литер Б, площадью 15,3 кв.м. входил в состав 12\100 доли жилого дома, которую по договору купли- продажи приобрела предыдущий собственник Апанасенко Л.В. и право собственности на который перешло к истцу по договору дарения.

Обращаясь с иском в суд Капитонов О.В. просил признать право собственности на подвальное помещение, при этом фактическим основанием указывал то, что он входил в 12\100 доли жилого дома, полученных в собственность на законных основаниях.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что подвал является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку не имеет никаких общих коммуникаций и не предназначен для обслуживания многоквартирного дома.

Иные исковые требования Капитонова О.В. удовлетворению не подлежат в виду их необоснованности и решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на подвал в литер Б, площадью 15,3 кв.м. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Капитонова Олега Владимировича о признании права собственности на подвальное помещение отменить и принять в данной части новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Капитоновым Олегом Владимировичем право собственности на подвальное помещение, площадью 15,3 кв.м., расположенное в литер Б дома №8 по переулку Колхозному в г. Евпатории Республика Крым.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: