Решение по делу № 33-9293/2014 от 06.10.2014

Судья: Литвиненко Е.В.

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-9293/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Хоменко С.Б.

судей Разуваевой А.Л., Зверинской А.К.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 октября 2014 года гражданское дело по частным жалобам ЗАО «СКИМС», ООО «СКИМС» Капитал Групп на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 02 сентября 2014 года, которым заявление Калашникова А.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером № площадью 365 м кв, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Сакко и Ванцетти, принадлежащего на праве собственности ООО «СКИМС» Каптал Групп, ИНН №

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

установила:

Калашников А.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Новосибирской области, просил признать недействительным действия (бездействие) Управления Росреестра по Новосибирской области об обременении арендных прав только на земельный участок с кадастровым (или условным) номером №, площадь объекта 114 м кв и обязать Управление Росреестра по Новосибирской области наложить обременение в виде арендных прав на указанный земельный участок в пользу участника долевого строительства Калашникова А. Д.

Одновременно Калашников А.Д. подал заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 365 м кв, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «СКИМС» Каптал Групп, ИНН №.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласны ЗАО «СКИМС», ООО «СКИМС» Капитал Групп. В частных жалобах просят определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

ООО «СКИМС» Капитал Групп в обоснование доводов частной жалобы указывает, что фактически суд запретил собственнику распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. Указывает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что предметом залога является спорный земельный участок, поскольку в залоге у участников долевого строительства находился не первоначальный земельный участок с кадастровым номером №, а право аренды на него, что указано в проектной декларации.

Также не соответствует материалам дела вывод суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что ЗАО «СКИМС» в настоящее время находится в процедуре банкротства, поскольку спорный участок в залоге никогда не находился, кроме того, находится в собственности ООО «СКИМС» Капитал Групп, а не ЗАО «СКИМС», ООО «СКИМС» Капитал Групп не находится в процедуре банкротства, отчуждать или утрачивать участок не собирается. Фактически, требования Калашникова А.Д. сводятся к установлению залога арендных прав на спорный земельный участок, а не непосредственного залога земельного участка. При этом запрет собственнику земли ООО «СКИМС» Капитал Групп на распоряжение не соразмерен заявленному требованию. В договоре долевого участия содержится разрешение на межевание земельного участка.

ЗАО «СКИМС» в обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в частной жалобе ООО «СКИМС» Капитал Групп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Калашников А.Д. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Новосибирской области.

В силу части 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены правовые последствия признания заявления обоснованным, в соответствии с которыми, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Разрешая вопрос об обеспечении заявления об оспаривании действий Управления Росреестра по Новосибирской области, суд первой инстанции руководствовался статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления и применил указанную обеспечительную меру.

Вместе с тем, из содержания части 4 статьи 254 и части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ следует вывод о том, общие правила искового производства в части обеспечения иска не подлежат применению при разрешении вопроса об обеспечении заявления, подлежащего рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен особый способ обеспечения заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, а именно - приостановление действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Заявление о применении такого способа обеспечения заявления Калашников А.Д. в суд не подавал.

Предусмотренные статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры обеспечения являются мерами принуждения в основном имущественного характера и не подлежат применению при рассмотрении заявлений, вытекающих из публичных правоотношений.

В этой связи предусмотренных законом оснований для применения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как оно постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 02 сентября 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу, заявление Калашникова А.Д. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения. Частные жалобы ЗАО «СКИМС», ООО «СКИМС» Капитал Групп удовлетворить.

Председательствующий: С.Б. Хоменко

Судьи: А.Л. Разуваева

А.К. Зверинская