Решение от 14.04.2015 по делу № 2-1765/2015 от 17.02.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  гор. Краснодар

    Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Турчиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Габреляна В.А. к ООО «Х» о признании недействительными пунктов договора, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о признании недействительными пунктов договора, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму № руб., из которых № руб. было перечислено кредитором за страхование жизни и здоровья страховщику ООО «С». Истец считает, что кредитный договор и договор страхования, являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику. Фактически ответчик оказал дополнительную платную услугу, в которой истец не нуждался. Отказаться от услуги страхования истец не мог, поскольку получил бы отказ в предоставлении кредита. Подключение заемщика к программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика. При этом, страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, что увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Просит суд признать недействительными п.п. 1.2, 3, 3.1, 3.2 договора потребительского кредита. Взыскать с ответчика убытки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., штраф в размере 50 % от общей взысканной судом суммы.

    Представитель истца по доверенности Галустян Л.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям. На удовлетворении требований настаивала.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также письменные возражения в отношении заявленных требований. Указал, что информация о добровольной услуге страхования, а также о возможности страхования в любой страховой компании и возможности оформить страховку вне кредита банка, доведена до сведения клиента. Страхование является добровольным, и не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Под всеми положениями заемщик собственноручно расписался. Кроме этого, у заемщика была возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму № руб., из которых: сумма к выдаче № руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование в размере № руб., с процентной ставкой 24,90 % годовых, сроком на 60 месяцев /л.д. 55-59/.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом суд отмечает, что Габрелян В.А. поставил свою подпись в графе, которой разъяснено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Кроме этого, возможность заключение кредитных договоров без страхования жизни и здоровья подтверждается копиями договоров с другими лицами, представленными представителем ответчика /л.д. 62-65/.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) /ч. 1/.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов /ч. 2/.

Как отмечено в 4.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При этом следует учитывать, что в заявлении на страхование заемщик должен быть ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику /п. 4.4/.

Так, Габрелян В.А. подписал заявление на добровольное страхование по программе страхования «К +» № в ООО «С», в котором просил заключить с ним договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 или 2 группы. Выгодопроибретателем по договору является застрахованный /л.д. 60/.

Также Габрелян В.А. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Х» решения о предоставлении ему кредита.

На основании данного заявления, между ООО «С» и Габрелян В.А. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «К +» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в подтверждение чего был выдан полис /л.д. 18/

Страховая премия по договору страхования жизни составила № руб. Оплата страховой премии производится один раз.

При этом, Габрелян В.А. был согласен с оплатой страховой премии, в размере № руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «Х».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Габреляну В.А. была предоставлена полная информация при заключении кредитного договора, подписании заявления на страхование и заключения договора страхования, в связи с чем, доводы представителя истца являются не состоятельными.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся информация о кредите, а также заключаемом договоре страхования, размере страховой премии, оплату которой он возложил на банк за счет кредитных средств, что подтверждает добровольность заключения договора со всеми указанными условиями, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░: