Решение по делу № 33-1284/2022 от 31.01.2022

Изготовлено 27.07.2022

Судья Коновалова И.В.                                                                   Дело № 33-1284/2022

УИД 76RS0013-02-2021-001081-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.,

судей Фоминой Т.Ю., Абрамовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 июля 2022 года

дело по апелляционной жалобе Дыбова Евгения Владимировича, Грачевой Татьяны Сергеевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Обязать Дыбова Евгения Владимировича, Грачеву Татьяну Сергеевну привести здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции путем демонтажа скатной кровли с покрытием из металлочерепицы по деревянной стропильной системе в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Дыбова Евгения Владимировича, Грачевой Татьяны Сергеевны к департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд с иском к Дыбову Е.В., Грачевой Т.С. о признания здания, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии самовольной постройкой; обязании ответчиков привести самовольную постройку в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что 05 марта 2021 года в департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск из инспекции государственного строительного надзора поступило уведомление о выявлении самовольной постройки – нежилого здания в реконструированном состоянии, расположенном на земельном участке по указанному выше адресу. Из акта проверки от 10 февраля 2021 года следует, что над изначально двухэтажным зданием с плоской крышей надстроена скатная кровля с покрытием из металлопрофиля на деревянных стропилах, в конструкции кровли образовано пространство чердака, имеющее вход с улицы посредством приставной лестницы; чердак не эксплуатируется. Заинтересованные лица за получением разрешительной документации на реконструкцию здания не обращались. Осуществленной без соответствующего разрешения реконструкцией здания нарушаются права неопределенного круга лиц в связи с потенциальной угрозой для жизни или здоровья граждан, собственников смежных земельных участков.

Дыбов Е.В., Грачева Т.С. предъявили встречные требования к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск о сохранении нежилого здания (лит. А, А1,А2,А3), назначение: нежилое, общей площадью 345 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с чердаком, изменением конструкции покрытия здания (скатной крышей) в соответствии с техническим планом, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1 кадастровый инженер ФИО1.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное здание принадлежит Дыбову Е.В. и Грачевой Т.С. на праве общей долевой собственности (39/100 и 61/100 доли соответственно). В целях ремонта здания и кровли, пришедшей в негодность, по зданию собственников ИП Крысь Н.А. был выполнен проект реконструкции нежилых помещений в здании под магазин стройматериалов и офис, архитектором Протасовой О.Р. выполнен проект перепланировки помещений для размещения магазина промышленных товаров, предусматривающий устройство скатной крыши, получены согласования (заключения) государственных надзорных органов. Реконструкции здания была согласована постановлением Главы РМО от 05 марта 2013 года № 417, согласно которому правопредшественникам истцов была предоставлена часть земельного участка для реконструкции нежилых помещений. В 2004 году работы по перепланировке внутренних помещений, ремонту крыши выполнены и позже состояние крыши не изменялось. В выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию по обращению Грачевой Т.С. в 2011 году департаментом архитектуры и градостроительства было отказано в связи с предоставлением неполного пакета документов. Однако из имеющихся документов следует, что выполненные работы были согласованы. 29 мая 2008 года с Грачевой Т.С. заключен договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания. По сведениям технического паспорта от 11 января 2009 года самовольной реконструкции, перепланировки или переустройства здания не выявлено.

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласны Дыбов Е.В., Грачева Т.С. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований ответчиков. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Грачевой Т.С. по доверенности Анисимова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Маурина Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доводам жалобы, экспертов Подобного В.Ю., Шматовой И.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики Грачева Т.С., Дыбов Е.В. являются сособственниками нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 61/100 доля, 39/100 доли соответственно.

По договору аренды нежилого помещения от 23 июня 2017 года, заключенному между Грачевой Т.С. и ООО «Радуга», последнему во временное владение и пользование для использования в целях торговли на срок по 23 июня 2022 года предоставлено помещение, состоящее из 6 комнат общей площадью 68,10 кв.м, расположенное на первом этаже указанного двухэтажного здания.

Земельный участок, на котором расположено здание, с кадастровым номером №, предоставлен Грачевой Т.С., Дыбову Е.В. для эксплуатации нежилого здания на основании договора от 29 мая 2008 года № 2-5643 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, дополнительного соглашения к договору от 24 октября 2018 года, соглашения от 12 февраля 2019 года № 2-5643/5.

На основании обращения департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск от 22 января 2021 года о выявлении самовольно реконструированного объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области в соответствии с приказами от 02 февраля 2021 года № 15/2021, № 16/2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственников здания.

Согласно актам проверки от 10 февраля 2021 года №№ 14-12, 15-12, по результатам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания, расположено нежилое здание с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, назначение: здание административное, магазина, гаража.

Над двухэтажным зданием, первоначально с плоской кровлей, надстроена скатная кровля из дерева, крытая металлопрофилем. В конструкции кровли образовано пространство чердака. Чердак не используется, имеет вход с собственно кровли, на которую можно попасть с использованием приставной лестницы с улицы.

Застройщиком нарушены требования ст.51 ГрК РФ в части получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области в адрес органа местного самоуправления направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 10 февраля 2021 года № 04-136.

Факт выполнения указанных работ, изменения конструкции кровли, зафиксированный в актах проверки, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из объяснений ответчиков следует, что работы по реконструкции здания, изменению конструкции кровли были выполнены собственниками здания в 2004 году. При этом, доказательств получения разрешения на строительство (реконструкцию) здания, а также ввод его в эксплуатацию после завершения реконструкции ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», исходил из того, что реконструкция здания в части устройства скатной кровли выполнена самовольно, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов, норм противопожарной безопасности, параметров, установленных Правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости с данным видом разрешенного использования, техническое состояние здания после изменения конструкции кровли не позволяет эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения здания в реконструированном состоянии и возложил на ответчиков обязанность привести здание в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа скатной кровли с покрытием из металлочерепицы по деревянной стропильной системе в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения здания в реконструированном состоянии и необходимости его приведения в состояние, существовавшее до реконструкции, не соглашается, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений пункта 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение доводов встречного иска ответчиками представлено заключение ИП ФИО2 от 12 мая 2021 года по результатам строительно-технического обследования текущего состояния несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: <адрес>, согласно выводам которого текущее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания, подвергнутого реконструкции, квалифицируется как нормативное, работоспособное – все несущие и ограждающие конструкции находятся в нормативном, работоспособном состоянии; системы жизнеобеспечения (водоснабжение, электроснабжение и канализирование) осуществляются в рабочем порядке – дефектов и повреждений не установлено.

Ремонтно-строительные работы по реконструкции в указанном строении нежилого здания выполнены в соответствии с Проектом перепланировки помещений для размещения магазина промышленных товаров по адресу: <адрес>, раздел АС «Устройство скатной крыши», разработанного архитектором Протасовой О.Р., без увеличения геометрических параметров здания в плане (345 кв.м), в том числе в части возведения скатной кровли с дополнительным наращиванием стен в области лит. А1 в качестве конструктивного основания стропильной системы на односкатной поверхности существующего покрытия из железобетонных плит. Выполненные работы не нарушают требований СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» (Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*); СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 15.13330.2012 «Каменные, армокаменные конструкции» (Актуализированная редакция СНиП II-22-81*); Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Конструктивная безопасность двухэтажного здания в области лит. А, А1, А3 обеспечивается пространственной жесткостью за счет конструктивных продольных связей, существующих с момента строительства и подвергнутых реконструкции.

Текущее техническое состояние здания лит. А, А1, А3 квалифицируется как нормативное, работоспособное; техническое обслуживание здания производится регулярно, дефектов и повреждений критичного характера не установлено, техническое состояние здания в реконструированном виде позволяет эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц.

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, является ли реконструкцией изменение конструкции кровли здания по адресу: <адрес>; соответствует ли здание после изменения конструкции кровли, а также выполненные работы по изменению конструкции кровли градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости с данным видом разрешенного использования; позволяет ли техническое состояние здания после изменения конструкции кровли эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц, окружающей среде?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ2, при выполнении работ по устройству скатной крыши нежилого здания произведено изменение параметров объекта капитального строительства, его высоты, объема в виде надстройки чердачного помещения, эти работы относятся к реконструкции здания.

Здание после реконструкции не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории? обязательным требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости с данным видом разрешенного использования.

Состояние здания после изменения конструкции кровли не позволяет эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Поскольку указанное выше заключение судебной экспертизы не содержало мотивов, по которым эксперт пришел к выводу о несоответствии здания и работ обязательным требованиям, а также невозможности эксплуатации здания после изменения конструкции кровли без угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде, а также выводов о том, в чем заключается нарушение обязательных требований и угроза жизни и здоровью граждан, эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что при даче заключения исходил из того, что выполненные работы по изменению конструкции кровли не соответствуют проекту, экспертиза строения и какие-либо расчеты в связи с этим не производились, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2022 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ОРГАНИЗАЦИЯ3.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что изменение конструкции кровли (устройство стропильной крыши с кровлей из металлочерепицы) здания, расположенного по адресу: <адрес>, повлекло увеличение высоты здания и его строительного объема, в связи с чем в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполненные работы являются реконструкцией.

Здание после изменения конструкции кровли, а также выполненные работы по изменению конструкции кровли не соответствуют следующим требованиям:

Отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию),

Отсутствуют болтовые крепления деревянных конструкций крыши.

Недостаточные крепления связевых элементов стропильной системы.

Отсутствует система снегозадержания на кровле.

Отсутствует огнебиозащита деревянных конструкций стропильной системы.

При этом, здание после реконструкции соответствует требованиям градостроительного регламента, Правилам застройки и землепользования городского округа город Рыбинск в части установленных предельных параметров разрешенного строительства или реконструкции.

Новая конструкция кровли не повлияла на изменение технического состояния здания, которое определено экспертами как «ограниченно работоспособное». Несущая способность стен обеспечена, прочностные характеристики несущих конструкций крыши соблюдаются. Опасность внезапного разрушения конструкций здания отсутствует.

Для исключения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среды необходимо устранить нарушения конструктивных требований при строительстве элементов крыши, выявленных при проведении исследования по второму вопросу:

- выполнить элементы крепления узлов в соответствии с п. 9.11 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80»,

- выполнить элементы по обеспечению пространственной устойчивости деревянных конструкций в соответствии с п. 9.6 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80»,

- установить снегозадерживающие устройства в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»,

- устранить нарушение требований противопожарной безопасности – выполнить огнебиозащиту деревянных стропильных конструкций, согласно требованиям п. 5.4.5 СП 2.13130.2020.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия признает его достоверным, обоснованным и допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза выполнена экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, его результат с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленные судебной коллегией вопросы. Выводы экспертов носят утвердительный характер, убедительно и подробно мотивированы, основаны на результатах осмотра здания экспертами, подтверждены фототаблицей, расчетами, а также объяснениями экспертов ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании 08 июля 2022 года. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не установлено.

Выводы экспертизы в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Со стороны Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск не представлено доказательств возникновения в результате реконструкции реальной угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц окружающей природной среде.

Материалами дела, в том числе фотографиями, договором подряда, актами выполненных работ, объяснениями экспертов ФИО4, ФИО5 в судебном заседании, с достоверностью подтверждается, что допущенные в ходе реконструкции нарушения обязательных требований в полном объеме устранены.

Кроме того, из дела видно, что собственниками здания предпринимались меры для легализации постройки. В 2004 году по заказу Грачевой Т.С. ОРГАНИЗАЦИЯ4 (архитектор ФИО6, конструктор ФИО7) составлен проект перепланировки помещений для размещения магазина промышленных товаров, предусматривающий устройство стропильной крыши с кровлей из металлочерепицы (т.1 л.д.95- 110).

Постановлением Главы городского округа город Рыбинск от 28 сентября 2007 года № 1333 указанный земельный участок предоставлен Грачевой Т.С. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанным постановлением предписано приступить к реконструкции после получения разрешения в управлении градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Рыбинск, после завершения реконструкции – получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлением от 28 сентября 2007 года № 1333 установлен срок реконструкции – три года.

17 июля 2009 года МУП городского округа г. Рыбинск «Гражданпроект» выдано заключение о том, что перепланировка здания выполнялась по проекту перепланировки (авторы Протасова О.Р., Елфимова К.И.), согласованному управлением архитектуры.

Представленные ответчиками в материалы дела поэтажные планы двух этажей здания по состоянию на 11 января 2009 года с отметками Управления градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Рыбинск от 28 августа 2009 года подтверждают согласование органом местного самоуправления выполненной в здании перепланировки на основании п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

24 ноября 2011 года Грачева Т.С. обращалась в департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Письмом от 16 декабря 2011 года № 043-23/5048 в выдаче разрешения отказано в связи с непредставлением документов в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для сохранения нежилого здания в реконструированном состоянии с чердаком, изменением конструкции покрытия здания (скатной крышей) в соответствии с техническим планом, подготовленным 12 мая 2021 года ОРГАНИЗАЦИЯ1, кадастровый инженер ФИО8.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск и об удовлетворении встречного иска Дыбова Е.В., Грачевой Т.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск отказать.

Сохранить нежилое здание (лит. А, А1,А2,А3), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с чердаком, изменением конструкции покрытия здания (скатной крышей) в соответствии с техническим планом, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1, кадастровый инженер ФИО8.

Председательствующий

Судьи