Решение по делу № 11-78/2018 от 10.10.2018

Дело № 11-78/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесосибирск 14 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца Лебедева М.И.,

представителя ответчика ООО «ДомКом» Букиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лебедева М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 13 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Лебедева Михаила Ивановича к ООО «ДомКом» о взыскании денежных средств за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев М.И. обратился с иском к ООО «Домовой Комитет» о взыскании денежных средств за выполненные работы, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым собственники данного жилого дома приняли решение найти подрядчика на изготовление забора самостоятельно, а оплату произвести по статье расходов по текущему ремонту, взятых с управляющей компании ООО «ДомКом». Истец выполнил работы по изготовлению и установке ограждения (забора) вокруг цветочных клумб около четырех подъездов жилого <адрес>, то есть выполнил весь объем работ в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений <адрес>. При обращении в ООО «ДомКом» ответчик не выполнил свои обязательства по оплате произведенных истцом работ в сумме 38 491 руб. Просил взыскать с ответчика ООО «ДомКом» стоимость выполненных работ в размере 38 491 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1354,73 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 13 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Лебедева М.И. к ООО «ДомКом» о взыскании денежных средств за выполненные работы отказано.

Истец Лебедев М.И. не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования, мотивируя тем, что решение об изготовлении забора на клумбы около каждого подъезда <адрес> было принято решением собственников от 20 мая 2017 года. 23 мая 2017 года был заключен соответствующий договор подряда (между ним (Лебедевым М.И.) и представителем Совета дома ФИО5). Однако мировым судьей не принят во внимание п. 3.1 указанного договора, где указано, что оплата по договору будет произведена в соответствии с условиями договора управления домом по статье «текущий ремонт», в случае предоставления в ООО «ДомКом» договора подряда, акта выполненных работ, сметы. Работы выполнены, соответствующие документы были представлены в ООО «ДомКом», однако последний отказал в выплате средств за выполнение оказанных услуг.

В судебном заседании истец Лебедев М.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ДомКом» Букина Ю.Ю. в возражениях показала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, поскольку протоколы общих собраний, на которые ссылается истец, не отвечают признакам официального документа и не соответствуют требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещения в многоквартирном доме. Как следует из текстов протоколов собраний, они проводились в очно-заочной форме, однако решения собственников по вопросам голосования не составлялись. Протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.). Такие листы (бюллетени) не составлялись. Кворум собраний также отсутствует. Согласно указанным протоколам собственники помещений в МКД не выбрали подрядчика для изготовления заборов, не утвердили условия договора подряда, не наделили члена Совета дома ФИО5 полномочиями выбирать в качестве подрядчика Лебедева М.И. и подписать с ним договор. Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 января 2017 года было принято решение о создании Совета дома, однако его председатель не был выбран, не был решен вопрос о наделении Совета дома либо его председателя полномочиями на принятие решений о текущем ремонте. Таким образом, договор подряда на изготовление заборов подписан от имени собственников помещений МКД лицом, не имеющим на это полномочий. Помимо этого, работы по установке забора не являются необходимыми для МКД, при наличии других видов первоочередных работ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 13 июля 2018 года законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии е требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, вопросы: 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Полномочия Совета многоквартирного дома определены в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

По ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В судебных заседаниях обеих инстанций установлено, что 01 августа 2011 года между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 1.2 которого управляющая организация за плату обязуется обеспечить управление и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям.

Договором управления от 01 августа 2011 года предусмотрено, что собственники обязуются в срок не позднее 1-го августа текущего года посредством принятия решения собственниками определить перечень, виды, очередность, способы и сроки выполнения работ на следующий календарный год по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом не позднее 1-го сентября текущего года о принятом решении собственники обязаны уведомить управляющую организацию (п. 2.2.12).

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций также установлено, что в соответствии с п. 3.1.10 договора управления от 01 августа 2011 года управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок, сроки, способ и виды выполнения работ, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, лицензии и другие разрешительные документы, к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> обсуждался вопрос № - изготовление забора (ограждения) на клумбы около каждого подъезда, было принято решение найти подрядчика на изготовление забора самостоятельно, проголосовали 100 %, если статья расходов будет по текущему ремонту. К протоколу собрания прилагается список собственников в количестве 32 человек с указанием номера квартиры собственника.

Согласно договору подряда на установление ограждения (забора) вокруг цветочных клумб около четырех подъездов жилого дома по <адрес> от 23 мая 2017 года данный договор заключен советом многоквартирного жилого дома в лице заместителя председателя совета МКД ФИО5 (заказчик) и Лебедевым М.И. (подрядчик). В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по установлению и изготовлению ограждения (забора) вокруг цветочных клумб около четырех подъездов жилого дома по <адрес>. Стоимость работ по п. 1.2 договора составляет 38 491 руб. П. 2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что своевременно, в срок, установленный договором управления - до ДД.ММ.ГГГГ, собственники МКД по <адрес> не представили в управляющую компании перечень, виды, очередность, способы и сроки выполнения работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на следующий 2017 календарный год, где был бы указан вид работ - установление и изготовление ограждения (забора) вокруг цветочных клумб. Договором управления от 01 августа 2011 года не предусмотрено также право Совета МКД на выбор сторонних организаций для проведения работ по текущему ремонту общего имущества и самостоятельное заключение соответствующих договоров с подрядчиками.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции также установлено, что представленный в материалы дела договор подряда на установление ограждения (забора) вокруг цветочных клумб около четырех подъездов жилого дома по <адрес> от 23 мая 2017 года подписан ФИО5, не имеющей каких - либо полномочий на его подписание. Каких - либо протоколов общих собраний об избрании ФИО5 заместителем председателя МКД и делегирующих ей какие - либо полномочия либо доверенностей на право подписания договора подряда с Лебедевым М.И. не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции согласен с мировым судьей в том, что совокупность указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что договор подряда на установление ограждения (забора) вокруг цветочных клумб около четырех подъездов жилого дома по <адрес> от 23 мая 2017 года является ничтожной сделкой, и, как следствие, не порождает каких - либо правовых последствий для сторон договора и третьих лиц.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 –330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 13 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Лебедева М.И. к ООО «ДомКом» о взыскании денежных средств за выполненные работы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лебедева М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.В.Рыжова