Решение по делу № 33-19797/2019 от 14.06.2019

Судья Короткова М.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу Мадаминова Р. А. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Григорьевой Е. А. к Мадаминову Р. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения ответчика, заключение прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение отменить,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к Мадаминову Р.А. и, уточнив требования, просила: возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 670131 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 150000 руб., возврат государственной пошлины в размере 13209 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2017г. в 19 час. 30 мин. в районе 36 км + 600 м авдороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген 7НС» гос.номер Е 187 КМ 750, принадлежащего на праве собственности Григорьевой Е.А. и под её управлением, автомобиля «Киа Спортейдж» гос.номер А 480 МТ 777 под управлением Мадаминова Р.А., принадлежащего на праве собственности Мадаминову А.Б., автомобиля «Лада Ларгус» гос.номер Х 696 КА 50, принадлежащего на праве собственности Занорина В.В. и под его управлением, и автомобиля «Хендэ Солярис» гос.номер С 578 КА 50, принадлежащего на праве собственности Воробьевой О.Н. и под её управлением. Дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Киа Спортейдж» гос.номер А 480 МТ 777 Мадаминова Р.А., нарушившего п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением Раменского городского суда от 21.11.2017г. Мадаминов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Указывает, что в результате дорожного транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы таза в виде линейного перелома нижней ветвей лонной кости справа со смещением, перелома боковых масс крестца справа без смещения, перелома дуги тела 1 крестцового позвонка без смещения. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. Истцу так же причинен моральный вред в виде физических страданий, выразившихся в болях, и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за состояние здоровья, невозможности вести полноценный образ жизни, невозможности самостоятельно передвигаться, длительности лечения, требовался посторонний уход. В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мадаминова Р.А. как владельца ТС «Киа Спортейдж» гос.номер А 480 МТ 777 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При обращении истца в страховую компанию ответчика о выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Так же указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела были назначены судебные экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген 7НС» гос.номер Е 187 КМ 750. согласно заключений судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген 7НС» гос.номер Е 187 КМ 750 без учета износа заменяемых деталей составляет 1 019 831 руб., У<данные изъяты> руб. Общая сумма причиненного ей ущерба в результате ДТП, больше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.). Разница между суммой ущерба, определенной в результате судебной экспертизы, и суммой выплаченного ей страхового возмещения, составляет 670 131 руб. Считает указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Григорьевой Е.А. удовлетворены частично. С Мадаминова Р.А. в пользу Григорьевой Е.А. взысканы в возмещение материального ущерба 670 131 руб., компенсация морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9 901 руб. 31 коп.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда 200 000 руб., оплату услуг представителя 125 000 руб. Григорьевой Е.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в случае невозможности передачи дела в суд первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в любом случае снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на представителя и учесть перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции было принято по делу решение об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией принято определение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков в соответствии со ст. 40 ГПК РФ Занорин В.В. и ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> т/с марки «Хендэ Солярис» р/з С 578 КА 50, под управлением водителя Воробьевой О.Н. двигалось по автодороге «Урал» со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в крайнем левом ряду. Сзади, в том же направлении и в той же полосе движения, двигалось т/с марки «Фольксваген 7НС» р/з Е 187 КМ 750, под управлением водителя Григорьевой Е.А. По неустановленным причинам т/с марки «Фольксваген 7НС», под управлением Григорьевой Е.А. произвело столкновение передней частью кузова с задней частью кузова т/с марки«Хендэ Солярис». Водители Григорьева Е.А. и Воробъева О.Н. вышли из своих транспортных средств для осмотра места происшествия, установки аварийного знака, вызова сотрудников ГИБДД.

    Р§РµСЂРµР· некоторый промежуток времени Рє месту ДТП приблизилось С‚/СЃ марки «Лада Ларгус» СЂ/Р· РҐ 696 РљРђ 50, РїРѕРґ управлением водителя Занорина Р’.Р’., двигавшийся РїРѕ автодороге «Урал» СЃРѕ стороны <данные изъяты> РІ сторону <данные изъяты> РІ крайнем левом СЂСЏРґСѓ. Для объезда автомобилей «Фольксваген 7РќРЎВ» Рё «Хендэ Солярис», ожидавших сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, водитель автомобиля Занорин Р’.Р’., совершил маневр СЃ перестроением вправо РЅР° соседнюю полосу. Р’ этот момент РЅР° автодороге «Урал» СЃРѕ стороны <данные изъяты> РІ сторону <данные изъяты> РІ крайнем левом СЂСЏРґСѓ двигалось С‚/СЃ марки «Киа Спортейдж» СЂ/Р· Рђ 480 РњРў 777, РїРѕРґ управлением водителя Мадаминова Р .Рђ., которое совершило правой частью РєСѓР·РѕРІР° скользящее столкновение СЃ левой Р±РѕРєРѕРІРѕР№ частью РєСѓР·РѕРІР° С‚/СЃ «Лада Ларгус, после чего продолжая движение вперед, совершило столкновение передней левой частью РєСѓР·РѕРІР° СЃ задней правой частью РєСѓР·РѕРІР° С‚/СЃ «Фольксваген 7РќРЎВ». После этого столкновения С‚/СЃ «Киа Спортейдж» развернуло РЅР° СѓРіРѕР» РїРѕСЂСЏРґРєР° 90 градусов, Рё РѕРЅРѕ переместилось вправо. После данного контактного взаимодействия СЃ С‚/СЃ «Киа Спортейдж» С‚/СЃ «Фольксваген 7РќРЎВ» переместилось вперед, совершило повторное столкновение СЃ задней частью С‚/СЃ «Хендэ Солярис» одновременно совершило наезд РЅР° пешехода Григорьеву Р•.Рђ., Рё развернулось РЅР° СѓРіРѕР» около 105 градусов.

    РџРѕСЃС‚ановлением Раменского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 21.11.2017Рі. водитель Мадаминов Р .Рђ. был признан виновным РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.24 С‡.2 РљРѕРђРџ Р Р¤, Рё ему назначено административное наказание РІ РІРёРґРµ лишения управления транспортными средствами РЅР° 1 РіРѕРґ 6 месяцев.

Согласно административному материалу водитель Мадаминов Р.А., управляя а/м марки «Киа Спортейдж» р/з А 480 МТ 777, для предотвращения аварийной ситуации и последующего ДТП, должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю, в данном случае с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, чего не было им сделано. В его действиях усматривается нарушение п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются и справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, решением Московского областного суда, материалами дела <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении Мадаминова Р.А.

Таким образом, вина Мадаминова Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> установлена.

В результате дорожного транспортного происшествия Григорьевой Е.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы таза в виде линейного перелома нижней ветвей лонной кости справа со смещением, перелома боковых масс крестца справа без смещения, перелома дуги тела 1 крестцового позвонка без смещения. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность владельцев а/м марки «Киа Спортейдж» р/з А 480 МТ 777 - Мадаминова Р.А. и а/м марки «Лада Ларгус», р/з Х 696 КА 50- Занорина В.В., на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению Гигорьевой Е.С. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности за ущерб причиненный водителем Мадаминовым Р.А. ( т.1 л.д. 59).

Определением суда по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводов Заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген 7НС», вследствие ДТП от <данные изъяты> составляет: без учета износа: 1019831 руб. У<данные изъяты> ( т.2 л.д. 84-120).

Как следует из представленных материалов, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно абзаца 1, 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от <данные изъяты> N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность водителя Занорина В.В. перед третьими лицами, с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, Григорьева Е.А. не обращалась.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 58 от <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Мадаминова Р.А. и Занорина В.В. в солидарном порядке.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, судебная коллегия учитывая юридически значимые обстоятельства, индивидуальные особенности истца, влияющие на размер компенсации морального вреда, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи причинением истцу вреда здоровья, степень вины в ДТП и материальное положение ответчиков.

С учетом изложенного, учитывая также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков Мадаминова Р.А. и Занорина В.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Определяя сумму взыскания расходов на представителя с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков Мадаминова Р.А. и Занорина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере по 20000 руб. с каждого.

Одновременно судебная коллегия взыскивает с ответчиков Мадаминова Р.А. и Занорина В.В. в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение,

Исковые требования Григорьевой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мадаминова Р. А. и Занорина В. В. в солидарном порядке в пользу Григорьевой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с Мадаминова Р. А. в пользу Григорьевой Е. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Занорина В. В. в пользу Григорьевой Е. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования Григорьевой Е. А. в части взыскания с Мадаминова Р. А., Занорина В. В., ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 670 131 руб. - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё