Решение по делу № 33-2641/2024 от 09.02.2024

Судья            Козлова Е.А.                                                   Дело № 2-3271/2023

Докладчик    Зиновьева Е.Ю.                                                       № 33-2641/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                      Зиновьевой Е.Ю.,

судей                        Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.,

при секретаре                                      Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2024 г. дело по иску Волкова Сергея Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа и неустойки, поступившее с апелляционной жалобой представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Пурескиной А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Пурескиной А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Volkswagen Touareg», №, получил повреждения.

По состоянию на момент ДТП гражданская ответственность Волкова С.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

08 февраля 2023 г. представитель истца по доверенности обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика.

27 февраля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 108 300 руб., без письменного или устного согласия истца.

По мнению истца выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

По причине несогласия с решением САО «РЕСО-Гарантия» в части замены восстановительного ремонта на страховую выплату, без согласия потерпевшего, 24 марта 2023 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено обращение, содержащее требование произвести доплату страхового возмещения, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также неустойки.

По причине неудовлетворения претензионных требований Волков С.С. обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Волкова С.С. финансовым уполномоченным принято решение №, которым в удовлетворении требований отказано.

В исковом заявлении Волков С.С. выражал несогласие с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку, по мнению истца, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Истец указывал на неустановленность обстоятельств, по которым страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поэтому САО «РЕСО-Гарантия» не имело права произвести замену организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, без согласия потерпевшего, в связи с чем, по мнению истца, подлежит взысканию страховое возмещение без учёта износа деталей, узлов и агрегатов.

В своих требованиях истец также указывал на то, что действиями САО «РЕСО-Гарантия» ему (Волкову С.С.) причинен моральный вред.

Полагал, что со страховой компании подлежат взысканию предусмотренные законом штраф и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

По изложенным основаниям Волков С.С. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере 75 439 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойку в размере 153 141,17 руб. за период с 01 марта 2023 г. по 20 сентября 2023 г. и далее с 21 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчёта 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 75 439 руб.

05 декабря 2023 г. решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 75 439 руб., штраф в размере 37 719,50 руб., неустойка за период с 01 марта 2023 г. по 05 декабря 2023 г. в размере 211 229,20 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 84,50 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова С.С. взыскана неустойка в размере 754,39 руб., начиная с 06 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 366,68 руб.

29 декабря 2023 г. определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в принятом по делу решении исправлена описка.

В абзаце 13 на странице 9 мотивировочной части решения и в резолютивной части решения слова «не более 400 000 руб.» заменены на слова «не более 188 770,08 руб.».

С постановленным по делу судебным актом не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Пурескина А.П., подала апелляционную жалобу, в которой изложила просьбу об отмене решения суда, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на правовые нормы и фактические обстоятельства дела, обосновывая доводы жалобы, апеллянт указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» не допущено нарушений и не был в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения, поскольку у страховой компании отсутствуют необходимые договоры со станциями технического обслуживания, которые в полной мере отвечали бы требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а соглашение об осуществлении ремонта на иной СТОА между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, истцу подлежит выплате страховое возмещение с учетом износа комплектующих запасных частей.

Апеллянт в частности указывает, что в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» договоров, отвечающих предусмотренным законом требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, информация о чем размещена на официальном сайте страховой компании, САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты, о чем заявителю сообщено письменно.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, апеллянт утверждает, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед Волковым С.С. в полном объеме, расчет произведенной выплаты страхового возмещения совершен в строгом соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П.

Апеллянт полагает, что из содержания досудебной претензии и требований, изложенных при обращении к финансовому уполномоченному, можно сделать вывод о том, что Волков С.С. выразил свое волеизъявление на осуществление страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Считает, что фактическими обстоятельствами дела, а также решением финансового уполномоченного подтверждается исполнение САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в полном объеме.

Отмечает, что действующим законодательством предусмотрена возможность замены натуральной формы страхового возмещения на денежную при невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на правовые нормы и разъяснения вышестоящих судов, апеллянт указывает, что без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа.

В жалобе апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о необходимости снижения размера штрафных санкций, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Обосновывая свою позицию ссылками на правовые нормы и судебную практику, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» ответственности в виде неустойки и штрафных санкций.

В жалобе апеллянт излагает просьбу о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания.

Апеллянт указывает, что неустойка введена законодателем в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а не в качестве средств обогащения.

Отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер.

Полагает, что заявленный стороной истца ко взысканию размер неустойки завышен, а удовлетворение таких требований противоречит ее компенсационному характеру.

В жалобе отражена просьба апеллянта произвести расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, а также приведены соответствующие расчеты.

По мнению апеллянта размер определенного ко взысканию штрафа также подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Проверив материалы дела на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Волков С.В. является собственником транспортного средства «Volkswagen Touareg», №

<данные изъяты> вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswagen Touareg», № под управлением Волкова С.С. и «МАЗ 544019», №, под управлением Бубнова Н.М.

Ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, заполнено извещение о ДТП – «Европротокол», в котором Бубнов Н.М. указал на признание своей вины в произошедшем ДТП.

Действиями Бубнова Н.М. транспортному средству «Volkswagen Touareg» причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Бубнова Н.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Волкова С.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

08 февраля 2023 г. Волков С.С. подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором проставил отметку напротив пункта, содержащего просьбу о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания. В данном заявлении Волков С.С. также письменно отразил просьбу об осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства «Volkswagen Touareg»,о чем составлен акт осмотра №.

13 февраля 2023 г. по инициативе страховой компании произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <данные изъяты>

16 февраля 2023 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Сибэкс» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>

Проведя исследование на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования повреждений на транспортном средстве являлось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 183 739,38 руб., с учетом износа равна 108 325,79 руб., округленно составляет 108 300 руб.

17 января 2023 г. страховая компания направила в адрес Волкова С.С. письмо, в котором сообщила об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» договоров, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, возмещение вреда, согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты.

27 февраля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Волкова С.С. денежные средства в сумме 108 300 руб.

24 марта 2023 г., Волков С.С. направил в адрес страховой компании обращение, в котором указал на несогласие с решением САО «РЕСО-Гарантия» в части смены формы страхового возмещения, мотивированное отсутствием обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия страхователя избранную им форму страхового возмещения, в связи с чем, изложил просьбы об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 75 439,38 руб., а также об осуществлении выплаты законной неустойки.

13 апреля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Волкова С.С. ответ на данное обращение, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя, в связи с выполнением обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензионных требований, Волков С.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, изложив просьбы о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым Волкову С.С. в удовлетворении требований отказано.

Несогласие с решениями страховой компании и финансового уполномоченного послужило основанием для обращения Волкова С.С. в суд с вышеизложенным исковым заявлением.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», вопреки требованиям законодательства, без согласия Волкова С.С. произвело замену формы страхового возмещения и осуществило денежную выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, в связи с чем, в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в требуемом размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено в п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относятся, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, а также наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, а также актов их толкования, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При этом, изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке не может отменять право лица, выбравшего страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства, на восстановление автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Как было указано выше, обращаясь к страховой компании с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Волков С.С. указал на необходимость прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Получив указанное заявление и произведя осмотры транспортного средства и экспертные исследования, САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Волкова С.С. письмо, в котором указало на возмещение вреда в форме страховой выплаты, мотивировав данное решение отсутствием заключенных договоров, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществило выплату страхового возмещения.

После произведенного САО «РЕСО-Гарантия» перечисления страхового возмещения на банковский счет Волкова С.С., размер которого был установлен с учетом износа поврежденного транспортного средства, страхователь направил в адрес страховой компании обращение, в котором указал на несогласие с изменением избранной им (Волковым С.С.) формы страхового возмещения в одностороннем порядке и необходимость, в сложившихся обстоятельствах, осуществления выплаты страхового возмещения, без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Вместе с тем, доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении избранной Волковым С.С. формы страхового возмещения материалы дела не содержат, более того из буквального толкования направляемых в адрес страховой компании документов усматривается наличие волеизъявления истца на осуществление страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства.

Кроме того, из установленных материалами дела обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом, положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело замену страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «РЕСО-Гарантия» и организацией была в одностороннем порядке произведена замена избранной страхователем формы возмещения, у Волкова С.С. возникло право требования выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания суммы недоплаченного страхового в размере 75 439 руб., определенной на основании не оспоренного сторонами заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П (л.д. 101-122).

Установив, что в пользу Волкова С.С. подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, ответчиком произведена не в полном объеме.

Так размер страхового возмещения, подлежащий выплате Волкову С.С., составлял 189 739 руб., которые должны были быть выплачены истцу в срок до 28 февраля 2023 г.

Вместе с тем, ответчик произвел выплату заявителю страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, лишь в сумме 108 300 руб.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, ответчик от уплаты неустойки освобождению не подлежит. При этом, расчет неустойки судом первой инстанции верно произведен на остаток не выплаченной в срок страховой суммы, с учетом размера страховой выплаты и неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае неустойка взысканию не подлежала, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось решением финансового уполномоченного отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного.

По указанным основаниям не могут быть признаны и доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа, сумма которого правильно определена судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31.

Рассмотрев доводы жалобы в части необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст. 333 ГК РФ применимы и к подлежащей взысканию сумме штрафа.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также страховой компанией должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия», ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых страховая компания не имела возможности надлежащим образом исполнить обязательства в соответствии с требованиями закона.

Ссылки страховой компании на расчет по сумме задолженности на период просрочки по ст. 395 ГК РФ произведенный за период с 01 марта 2023 г. по 05 декабря 2023 г. не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки и наличии исключительных обстоятельств для САО «РЕСО-Гарантия»

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законодательством сроки не свидетельствует о недобросовестности истца и наличии для него какой-либо выгоды, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств способствовало начислению штрафных санкций и их итоговому размеру.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств несоразмерности определенных судом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не приведены обстоятельства, носящие исключительный характер, учитывая длительность нарушения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Решение суда первой инстанции в части выводов о необходимости взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов и государственной пошлины, лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержат, а потому в указанной части решение проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит, как и не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2023 г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи